Ухвала суду № 48446863, 05.08.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6615/13-ц

Провадження 2/127/2772/13

У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В. О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Фінансова ініціатива" про повернення банківського вкладу та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Фінансова ініціатива" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби про визнання договору таким, що порушує публічний порядок, вчиненний з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави грошових коштів в розмірі 125 000 грн. 00 коп. , -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Фінансова ініціатива" про повернення банківського вкладу та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Фінансова ініціатива" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби про визнання договору таким, що порушує публічний порядок, вчиненний з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави грошових коштів в розмірі 125 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи, мотивуючи клопотання тим, що вказана позивачем за первісним позовом сума коштів до банку не надходила, тому виникають сумніви в достовірності підписів та печаток на квитанціях та договорах банківського вкладу, додаткових договорах банківського вкладу, зазначає, що ОСОБА_2 не мала повноважень на отримання коштів в такому розмірі, підписи на квитанціях не належить касиру ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Зазначив, що печатки за №29 та №1, зразки яких надав банк, на даний час знаходяться в головному офісі банку. Просить клопотання задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 просить в задоволенні клопотання відмовити, оскільки вважає, що для призначення експертизи підстав немає. Пояснив, що на його думку, банк надає зразки відбитків печаток, які завідомо не відповідають тим відбиткам, які містяться на договорах та квитанціях, які банком оспорюються, зокрема розбіжності вбачаються із розміщення букв, що знаходяться по краю печатки та в написані букви "і", дані розбіжності видно неозброєним оком. Вважає, що таким чином банк надає неправдиві дані для призначення експертизи та обмовляє його. Підстав для проведення експертизи не вбачає та просить в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки клопотання про призначення експертизи належним чином не мотивоване та не обгрунтоване, тому підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити та розяснити відповідачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Керуючись ст. ст. 143, 168, 209, 210 ЦПК України ,- -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ