Ухвала суду № 48446784, 24.07.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6275/13-ц

Провадження № 2/127/2712/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву про збільшення позовних вимог, а саме, просили суд прийняти до провадження вимогу щодо виділення позивачу із спільної часткової власності з можливістю перепланування та добудови в натурі 1/6 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташована по вул. 1905 року, 13, в м. Вінниці.

В судове засідання відповідач та його представник повторно не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Тому, суд, зясувавши думку позивача та його представника, проводить розгляд справи в порядку заочного провадження відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки сторона позивача не заперечила проти такого порядку проведення розгляду справи.

Суд, зясувавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про збільшення позовних вимог, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити оскільки предявлена в заяві вимога щодо виділення позивачу із спільної часткової власності з можливістю перепланування та добудови в натурі 1/6 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташована по вул. 1905 року, 13, в м. Вінниці, фактично є вимогою про зміну предмету позову і не є однорідною з вимогою про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що вирішення зазначеної вимоги потребує спеціальних знань в галузі будівництва, а отже може виникнути необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи, що призведе до затягування розгляду справи, оскільки це повязано з розширенням предмету доказування та необхідністю зупинення провадження у справі.

В порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за необхідне розяснити позивачеві його право на звернення з такими вимогами до відповідача з окремим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 27, 31, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про збільшення позовних вимог - залишити без задоволення.

Розяснити позивачеві, що залишення заяви про збільшення позовних вимог у даній цивільній справі не позбавляє його права на звернення з вказаними вимогами до відповідача з окремим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :