Ухвала суду № 48446666, 10.07.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15421/13-ц

Провадження 2/127/4982/13

У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві представник товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна просила з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві власності, а також забезпечити позов шляхом накладення арешту на 11/100 часток будинковолодіння № 35, розташованого на вул. Шмідта, 35 в м. Вінниці, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 КПК України).

У своїй заяві заявник просить накласти арешт на грошові кошти, все рухоме і не рухоме майно, що належить відповідачам, а також накласти арешт на 11/100 часток будинковолодіння № 35, розташованого на вул. Шмідта, 35 в м. Вінниці, що належить на праві власності ОСОБА_2, однак не обґрунтував та не вказав на яке саме рухоме та нерухоме майно, грошові кошти накласти арешт, що належать відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, обсяг позовних вимог має відповідати виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважаю, що заяву слід задовольнити частково та накласти арешт на 11/100 часток будинковолодіння № 35, розташованого на вул. Шмідта, 35 в м. Вінниці, що належить на праві власності ОСОБА_2. В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись cт. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Накласти арешт на 11/100 часток будинковолодіння № 35, розташованого на вул. Шмідта, 35 в м. Вінниці, що належить на праві власності ОСОБА_2.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, та для відому заявнику та ОСОБА_2.

Про результати виконання негайно повідомити суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: