Ухвала суду № 48446442, 03.07.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15252/13-к

Провадження 1-кс/127/3762/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретаріДемидюк А.О.,

слідчого Чепурко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_1 про накладення грошового стягнення на свідка:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області майор податкової міліції ОСОБА_1 01.07.2013 року, звернулась до суду з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2 Клопотання мотивувала тим, що у провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013010000000143 від 01.06.2013 року про привласнення майна шляхом зловживання службовим становищем та легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, службовими особами ТОВ "Компанія "Промислове та цивільне будівництво" код за ЄДРПОУ 34849284, адреса: АДРЕСА_1, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 4 та ст. 209 ч. 1 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні процесуальних дій за участю засновника ТОВ "Компанія "Промислове та цивільне будівництво" ОСОБА_2.

Виклик свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні здійснено із додержанням вимог ст. 135 та ст. 136 КПК України.

Старшим оперуповноваженим з ОВС ОУ ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_3, 20.06.2013 року на виконання доручення слідчого № 437/8/09-00 від 19.06.2013 року, встановлено фактичне місце проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2. Крім того, 20.06.2013 вручено директору вказаного підприємства ОСОБА_4 повістку про виклик ОСОБА_2 на 16 год. 00 хв. 25.06.2013 року до СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області для проведення допиту останнього в якості свідка.

25.06.2013 року ОСОБА_4 під час дачі показів по вказаному кримінальному провадженню зазначив, що він отримав 21.06.2013 року від оперуповноваженого ОУ ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_3 дві повістки про виклик ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на 25.06.2013 року до СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області для проведення за їх участю процесуальних дій.

Про те, що ОСОБА_2 викликається до СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області, ОСОБА_4 того ж дня повідомив особисто ОСОБА_5 в телефонному режимі за номером 067 360 11 64, на що ОСОБА_5 сказав ОСОБА_4, щоб він отримав вказані повістки.

Однак, свідок ОСОБА_2 25.06.2013 року на виклик слідчого не прибув, тобто не з'явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття. У звязку з вищевказаними обставинами слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Чепурко Л.В. дане клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності останнього, оскільки відповідно до вимог ст. 146 КПК України не прибуття свідка ОСОБА_2 в судове засідання не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 144 ч. 1 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених КПК України, за не виконання процесуальних обовязків.

Згідно ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Судом встановлено, що 20.06.2013 року вручено директору вказаного підприємства ОСОБА_4 повістку про виклик ОСОБА_2 на 16 год. 00 хв. 25.06.2013 року до СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області для проведення допиту останнього в якості свідка, що підтверджується корінцем повістки про виклик.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 25.06.2013 року вбачається, що останній під час дачі показів по вказаному кримінальному провадженню зазначив, що він отримав 21.06.2013 року від оперуповноваженого ОУ ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_3 дві повістки про виклик ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на 25.06.2013 року до СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області для проведення за їх участю процесуальних дій. В той же день ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 особисто в телефонному режимі за номером НОМЕР_1, на що останній відповів, щоб він отримав вказані повістки.

Відповідно до ст. 136 ч. 1 КПК України належним підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Отже, в матеріалах клопотання відсутні будь - які документи, які підтверджують факт вручення свідкові ОСОБА_2 повістки про виклик або ознайомлення останнього

зі змістом повідомлення, оскільки ОСОБА_4 повідомив особисто в телефонному режимі лише ОСОБА_5

Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений не був, тому підстав застосовувати до останнього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді грошового стягнення суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 136, 144, 146 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_1 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя