Ухвала суду № 48446312, 19.06.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14587/13-к

Провадження № 1-кс/127/3618/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., при секретарі Шутило Т.В., з участю прокурора Соловйова О.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, розлученої, має вищу освіту, раніше була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., на даний час знята з реєстрації, працює на посаді продавця-консультанта ТОВ «М.С.Л.», офіс якого розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 60, раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваної ОСОБА_3 Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шахрайським шляхом, за попередньою змовою з ОСОБА_4, під приводом укладання договору купівлі продажу рибної продукції, використовуючи довірливі відносини, які склалися між ОСОБА_4 та керівництвом ТОВ «Вінницяпромхолод» заволоділа грошовими коштами вказаного товариства у сумі 100 000 гривень. Так, напередодні 11.08.2010 року, ОСОБА_4 домовився з директором ТОВ «Вінницяпромхолод» - ОСОБА_5 про поставку рибної продукції, а саме хеку 300-500 с/м у кількості 5000 кг, філе пангасіуса с/м 300, у кількості 2000 кг. та мойви 20кг. 35-45 с/м, у кількості 2000 кг. на загальну суму 154300 гривень. При цьому ОСОБА_4 зазначив ОСОБА_5, що договір купівлі-продажу рибної продукції юридично буде оформлений від імені ФОП ОСОБА_6, проте фактично усі зобовязання перед ТОВ «Вінницяпромхолод» ОСОБА_4 буде виконувати самостійно. Після цього, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_7 переслідуючи свій злочинний умисел, зловживаючи довірою ОСОБА_5 та переконуючи його в добросовісності своїх намірів, надавали останньому завідомо підроблений договір купівлі продажу №01/01-10 від 01.01.2010 та рахунок-фактуру № ФОП-000014 від 10.08.2010, які були підписані у невстановлений слідством час та невстановленою особою від імені ОСОБА_6 та без його відома. В послідуючому, на підставі вказаних документів, ТОВ «Вінницяпрохолод» 11.08.2010 року з власного рахунку № 26005000115669 перерахувало на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 № 26003018100151 відкритий останнім в АТ «ОСОБА_8 МКБ», грошові кошти у сумі 100 000 гривень для закупівлі

ним рибної продукції, після чого ОСОБА_3 діючи спільно з ОСОБА_4 та використовуючи надану їй ОСОБА_9 довіреність від 25.07.2008 року, зареєстровану в реєстрі довіреностей № 4385, без відома останнього, 11.08.2010 року перерахувала отриманні ним грошові кошти від ТОВ «Вінницяпромхолод» у сумі 100 000 гривень, з рахунку №26003018100151 на рахунок № 26003018100117, відкритий ОСОБА_4 в АТ «ОСОБА_8 МКБ». Незаконно отримавши грошові кошти ОСОБА_4 свої зобовязання перед ТОВ «Вінницяпромхолод» не виконав, ОСОБА_3 з ОСОБА_4 гроші їм не повернули, чим завдали товариству матеріальної шкоди на загальну суму 100 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 під приводом купівлі рибної продукції у ФОП ОСОБА_10, використовуючи раніше укладений між ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 договір купівлі-продажу № 4 від 05.04.2012 року, зловживаючи довірою ОСОБА_10, 05 квітня 2012 року, перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 56, шахрайським шляхом заволоділи товаром ОСОБА_10, а саме отримали від нього рибну продукцію: оселедець свіжоморожений вагою 800 кг.; скумбрію свіжомороженою вагою 500 кг.; хек свіжоморожений вагою 200 кг.; мойву свіжоморожену вагою 500 кг.; черевець лосося свіжоморожений вагою 200 кг.; хребтами лосося свіжомороженими вагою 100 кг. та блювайтінг свіжоморожений вагою 255 кг. на загальну суму 56027 гривень 50 копійок. Після вчиненого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отриманим товаром розпорядилися на власний розсуд, а ОСОБА_10 грошові кошти не повернули, чим завдали йому матеріальної шкоди на загальну суму 56027,50 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, під приводом купівлі охолодженої курятини у ФОП ОСОБА_13, використовуючи раніше укладений між ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_13 договір поставки продукції № 0000117 від 24.04.2012 року, зловживаючи довірою останнього, 15.06.2012 року, перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Г.Успенського, 3, шахрайським шляхом заволоділи товаром ОСОБА_13 охолодженою курятиною, на загальну суму 72 000 гривень. Після вчиненого злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отриманим товаром розпорядилися на власний розсуд і у встановлений договором строк грошові кошти за нього ОСОБА_13 не повернули, чим завдали йому матеріальної шкоди на загальну суму 72000 гривень.

Для допиту стосовно вище описаних фактів ОСОБА_3 викликалася в телефонному режимі, однак мобільні телефони, якими користувалася ОСОБА_3 вимкнені (відсутній зв'язок з абонентом). Вручити ОСОБА_3 повістку про виклик не представилося можливим, оскільки по місцю реєстрації (АДРЕСА_1) остання відсутня, що підтверджується рапортами оперуповноваженого СДСБЕЗ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_14 та оперуповноваженого СКР Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_15. Номера мобільних телефонів якими користувалася ОСОБА_3 вимкнені та не відповідають.

26.04.2013 ОСОБА_3 винесено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

26.04.2013 ОСОБА_3 по вказаному кримінальному проваджені було оголошено в розшук.

Слідчий звертає увагу суду на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень проти власності, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою та таке, що завдало значної шкоди потерпілому, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, проте під час досудового слідства переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про те, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що згідно з п. 1 п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу та відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України дає можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У звязку з вищевикладеними обставинами слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий подання підтримала за викладених в ньому обставин, просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваній ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_3 та її захисник заперечували щодо клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі, а саме особисте зобовязання.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 12012010390000501 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2012 року, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваної та її захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, розлучена, не має постійного місця проживання та знята з реєстрації. На даний час тимчасово проживає у своєї матері за адресою АДРЕСА_2. Також, підозрювана перебувала у розшуку.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, віку, майнового та сімейного стану, враховуючи вимоги ст. 182 ч.5 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків є сума застави в розмірі 5000 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановивши розмір застави в сумі 5000 гривень.

У разі внесення підозрюваною ОСОБА_3 застави в розмірі 5000 (пять тисяч) грн. на рахунок (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 26286152, банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 37310009000080, призначення

платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області) на останнього покласти наступні обовязки:

1) прибувати до відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту за місцем свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 17.08.2013 року до 16 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: