Ухвала суду № 48446205, 08.05.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 232/1249/12

Провадження № 2/127/2614/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Араф'євича, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про виселення,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_25 було подано клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання надати житлове приміщення, мотивуючи тим, що зустрічний позов вже перебував в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області, але ухвалою суду на підставі заяви представника вказаних відповідачів був залишений без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідачі та їх представники проти задоволення клопотання не заперечили.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про недоцільність прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання надати житлове приміщення, оскільки вказані позови хоча і виникають з одних правовідносин, але позовні вимоги за ними не є однорідними, а тому це призведе до затягування розгляду справи, що повязано з розширенням предмету доказування.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що вказаний зустрічний позов перебував раніше в провадженні суду, але за заявою представника відповідачів був ухвалою суду залишений без розгляду.

Відмова у прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову не позбавляє вказаних відповідачів можливості звернутись до суду з окремим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_25 про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :