Ухвала суду № 48446146, 16.04.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7234/13-ц

Провадження 2/127/2914/13

УХВАЛА

16 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві представник публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк просила з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль BMW, модель: 540і, рік випуску 2001, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: WBADN61020G90331, реєстраційний номер: АВ 4441 АМ, що належить на праві власності ОСОБА_2 (21000. Вінницька область, м. вінниця, вул. Островського, 39/101).

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 КПК України).

У своїй заяві заявник просить накласти арешт на на автомобіль BMW, модель: 540і, рік випуску 2001, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: WBADN61020G90331, реєстраційний номер: АВ 4441 АМ, що належить на праві власності ОСОБА_2, однак не обґрунтував необхідності застосування саме цього виду забезпечення позову. Крім того, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, обсяг позовних вимог має відповідати виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ КБ Приватбанк про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що на вказаний автомобіль вже накладено обтяження, щодо його відчуження, як на заставне майно, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та кредитно-заставним договором від 17.07.2008 року (а.с. 17-27, 31).

Дослідивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись cт. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали направити заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: