Ухвала суду № 48445767, 27.03.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7263/13-к

Провадження 1-кс/127/1865/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., при секретарі Андрєєвій А.Г., за участю прокурора Олексієнка О.Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, який не працює, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1)08.10.2004 року Монастарищенським РС Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.304 КК України до позбавлення волі строком на 4 року та 6 місяців;

2)11.03.2010 року Овідіопольським РС Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_3 Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 06.03.2013 року приблизно о 20:00 годині перебуваючи у кафе «Шарлота», яке розташоване за адресою: м. Вінниця вул. Островського б. 15, разом із невстановленими слідством особами на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зустрів раніше знайомого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, який також відпочивав у вище згаданому кафе. Приблизно о 02:00 годині ОСОБА_4 вийшовши з кафе зустрівся із ОСОБА_3 та невстановленими слідством особами на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_1. В цей час між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник конфлікт. В ході конфлікту невстановлена слідством особа на ім'я ОСОБА_3 почав шарпати ОСОБА_4 за одяг, погрожуючи при цьому побиттям. Будучи сильно наляканим за життя та здоров'я ОСОБА_4 почав тікати. В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме майна ОСОБА_4 Реалізовуючи свій злочинний намір, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою легкою наживи, ОСОБА_3 запропонував невстановленими слідством особам на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_1 наздогнати ОСОБА_4 та відкрито викрасти його особисті речі, тим самим вступивши з ними в попередню змову. Пробігши приблизно один кілометр, добігши до магазину «Українка», який розташований по вул. Фрунзе б. 15 м. Вінниці, ОСОБА_3 разом із невстановленими слідством особам на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_1, наздогнали ОСОБА_4 після чого, з метою заволодінням майном потерпілого, почали наносити йому численні удари в обличчя та тулуб. Внаслідок отриманих ударів ОСОБА_4 впав на землю, та закривши обличчя намагався захищатись від ударів які наносили ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа на ім'я ОСОБА_3. Василь в цей час знаходився на відстані приблизно 6-8 метрів та спостерігав за тим що відбувається. Після цього ОСОБА_3 наказав невстановленій слідством особі на ім'я ОСОБА_3 тримати ОСОБА_4, коли останній знаходився на землі, за ноги та тулуб не даючи йому змоги чинити опір. В цей час ОСОБА_3 з руки ОСОБА_4 вирвав мобільний телефон останнього марки «Нокіа 5800», вартістю 1800 гривень, в середині якого знаходилась сім - карта оператора мобільного зв'язку «Лайф» № НОМЕР_1, вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 7 гривень. Знаходячись на землі ОСОБА_4 намагаючись захищатись просив не грабувати його, однак ОСОБА_3 разом із невстановленою слідством особою на ім'я ОСОБА_3, ігноруючи численні прохання ОСОБА_4 продовжували наносити удари та тримати останнього. Вперто не бажаючи припинити свої злочинні дії ОСОБА_3 діставши гаманець з кишені ОСОБА_4 витягнув з нього гроші в сумі 600 гривень. Після цього ОСОБА_3 продовжуючи перевіряти вміст кишень пальто ОСОБА_4, у внутрішній кишені виявив паспорт громадянина України виданий на ім'я останнього, а також інші офіційні документи. Після цього ОСОБА_3 разом із невстановленими слідством особами на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникли та в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд,- чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 2422 гривень.

Згідно висновку експерта № 402 від 07.03.2013 року у ОСОБА_4 мали місце синець на обличчя, садна на правій та лівій кистях, в проекції лівого колінного суглоба які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення можливо, в строк - 07.03.2013 року.

25.03.2013 року о 10:30 годині ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 К країни.

26.03.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше засуджений 08.10.2004 року Монастарищенським РС Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ст. 304 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та 6 місяців, 11.03.2010 року Овідіопольським РС Одеської області за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяці, будучи умовно - достроково звільненим 11.10.2012 року, на шлях виправлення на став та знову повторно вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, що дає підстави вважати ОСОБА_3 схильного до вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 184 ч. 1 п. 4 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених: ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що ОСОБА_3, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, відбував покарання, в місцях позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, не працює, отже не має законного джерела прибутку.

На думку слідчого вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м'яких запобіжних заходів.

У звязку з вищевикладеними обставинами слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3

Слідчий подання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту та просили обрати запобіжний захід у виді мінімального розміру застави.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 12013010380000942 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2013 року, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушеннь обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше засуджений 08.10.2004 року Монастарищенським РС Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ст. 304 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та 6 місяців, 11.03.2010 року Овідіопольським РС Одеської області за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяці, будучи умовно - достроково звільненим 11.10.2012 року, на шлях виправлення на став та знову повторно вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, враховуючи вимоги ст. 182 ч.5 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків є сума застави в розмірі 50 000 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановивши розмір застави в сумі 50 000 (пятдесят тисяч) гривень.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 застави в розмірі 50 000 грн. на рахунок (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 26286152, банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 37310009000080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області) на останнього покласти наступні обовязки:

1) прибувати на виклики слідчого за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту за місцем свого проживання, тобто з м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання або роботи.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 23.05.2013 року 10 год. 30 хв.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: