Рішення № 4844524, 22.06.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.09 Справа № 27/145/09-5/76/09

Суддя

За позовом Приватного підприємства “Торговий будинок Віктор” (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 141-а)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Кронос-Буд” (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 5)

про стягнення 10 500, 00 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

У судовому засіданні брали участь представники:

Від позивача – Баришніков А.Г., довіреність від 02.03.2009 р.

Від відповідача –Летунова Н.О., довіреність № 008/09-Ю від 20.05.2009 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

24.03.2009 р. Приватне підприємство “Торговий будинок Віктор” звернулось до господарського суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кронос-Буд” заборгованості у розмірі 10 500,00 грн. за договором купівлі-продажу, який укладений в усній формі у зв’язку з разовим характером зобов’язальних відносин.

Ухвалою суду від 26.03.2009 р. порушено провадження у справі №27/145/09, розгляд якої призначено на 27.04.2009 р.

Розпорядженням в.о.голови господарського суду Запорізької області від 22.05.2009 р. №405 справу №27/145/09 передано на розгляд судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 22.05.2009 р. суддею Проскуряковим К.В. вказану справу прийнято до свого провадження, їй привласнено № 27/145/09-5/76/09, судове засідання призначено на 22.06.2009 р. У судовому засіданні від 22.06.2009 р., за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Позивач підтримав позовні вимоги, зазначивши, що між Приватним підприємством “Торговий будинок Віктор” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Кронос-Буд” був укладений в усній формі договір купівлі-продажу. У зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань виникла заборгованість у 10 500, 00 грн. Також зазначає, що 21.01.2009 р. за вих. № 7 на адресу відповідача ним була надіслана претензія про погашення заборгованості, однак до теперішнього часу відповіді не надійшло.

В обґрунтування позову посилається на ст.ст. 41, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 16, 525, 527, 610, 612, 655, 664, 692 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 12, 54 ГПК України. Просить позов задовольнити.

Відповідач 22.05.2009 р. за вих. № 243 надіслав до господарського суду Запорізької області клопотання, у якому зазначає, що визнає у повному обсязі заборгованість у сумі 10 500,00 грн. та просить розстрочити виконання платіжного зобов’язання.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ПП “Торговий будинок Віктор” та ТОВ “Кронос-Буд” було укладено договір купівлі продажу, за яким позивач передав у власність ТОВ “Кронос-Буд” товар –шифер 8-хвильовий у кількості 1000 штук на загальну суму 34 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ –5 666,67 грн.), а ТОВ “Кронос-Буд” прийняло вказаний товар і здійснило часткову оплату його вартості у сумі 23 500,00 грн. Договір між сторонами було укладено в усній формі у зв’язку з разовим характером зобов’язальних відносин.

Позивачем (продавцем) було передано у власність покупця (відповідача) погоджену між сторонами кількість товару в обумовлений строк –11 вересня 2008 р. та у повному обсязі, а покупець –ТОВ “Кронос-Буд” прийнято товар вказаної кількості у повному обсязі, що підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку:

- податковою накладною № 185 від 11.09.2008 р.;

- видатковою накладною № ТД-0000052 від 11.09.2008 р.

Документальним підтвердженням факту приймання вказаної кількості товару (продукції) ТОВ “Кронос-Буд” є довіреність серії ЯПЕ № 720488 від 11.09.2008 р.

Відповідачем ТОВ “Кронос-Буд” було здійснено часткову оплату загальної вартості поставленої продукції:

- 11.09.2008 р. на суму 20 000,00 грн. (платіжне доручення № 1850);

- 26.09.2008 р. на суму 2 000,00 грн. (платіжне доручення № 1951);

- 15.10.2008 р. на суму 1 000,00 (платіжне доручення № 2044);

- 19.11.2008 р. на суму 500,00 (платіжне доручення № 6).

Загальний розмір вартості оплаченої продукції (товару) становить 23 500,00 грн.

Таким чином, відповідач підтвердив існування договірних (зобов’язальних) відносин на вказану суму та факт існування заборгованості за вказаним зобов’язанням на загальну суму –34 000,00 грн.

21.01.2009 р. на адресу відповідача була надіслана претензія на суму 10 500,00 грн., яку було залишено ним без розгляду. Наявність непогашеної заборгованості зумовлює необхідність звернення до суду за захистом порушених прав позивача.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 Цивільного України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов’язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом, ст. 205 Цивільного кодексу України.

Зі змісту ст. 207 Цивільного кодексу України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв’язку.

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини з купівлі-продажу товару –шиферу 8-хвильового в кількості 1000 штук. Позивач був зобов’язаний передати у встановлений строк товар у власність покупця, а відповідач прийняти та оплатити за нього певну грошову суму. Надані до матеріалів справи податкова накладна № 185 від 11.09.2008 р., видаткова накладна № ТД-0000052 та довіреність серії ЯПЕ № 720488 від 11.09.2008 р. підтверджують фактичне отримання відповідачем товару.

За змістом ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст.175 ГК України між сторонами виникає майново-господарське зобов’язання, в силу якого відповідач повинен оплатити товар, а позивач має право вимагати від відповідача виконання його обов’язку.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП “Торговий будинок Віктор” та ТОВ “Кронос-Буд” було укладено договір купівлі-продажу в усній формі у зв’язку з разовим характером зобов’язальних відносин.

Позивач зі своєї сторони виконав всі договірні зобов’язання, тобто передав в обумовлений строк –11.09.2008 р. у власність ТОВ “Кронос-Буд” шифер 8-хвильвий у кількості 1000 штук на загальну суму 34 000,00 грн., що підтверджується податковою накладною № 185 від 11.09.2008 р., видатковою накладною № ТД-0000052 від 11.09.2008 р.

Відповідач прийняв вказаний товар та здійснив часткову його оплату у сумі 23 500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1850 від 11.09.2008 р., № 1951 від 26.09.2008 р., № 2044 від 15.10.2008 р., № 6 від 19.11.2008 р.

Таким чином, на 24.03.2009 р. існує непогашена заборгованість відповідачем у розмірі 10 500,00 грн.

На підтвердження заборгованості між позивачем та відповідачем було складено акт звірки взаємних розрахунків від 27.04.2009 р., згідно якого сальдо станом на 27.04.2009 р. становить 10 500,00 грн. та є дебіторською заборгованістю позивача (та кредиторською заборгованістю відповідача).

За змістом ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Видаткова накладна № ТД-0000052 від 11.09.2008 р. та податкова накладна № 185 від 11.09.2008 р. не містять строку оплати вартості переданого у власність відповідача товару.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Тобто за цим позовом є збитки, завдані позивачу простроченням оплати основного боргу у сумі 10 500,00 грн.

22.05.2009 р. за вих. № 243 до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання відповідача про розстрочку виконання грошового зобов’язання у якому зазначено, що позовні вимоги він визнає, але у зв’язку зі складним фінансовим становищем просить суд розстрочить виплату грошової суми у розмірі 10 500,00 грн. на три календарних місяця.

Клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Пункт 6 статті 83 ГПК України надає суду право для розстрочки виконання рішення суду.

Підставою для розстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його виконання неможливим у термін або встановлений господарським судом способом.

Відповідно до Роз’яснення Президії ВАСУ від 12.09.1996 р. № 02-5/333, господарський суд, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суду, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому, згоди сторін на вжиття зазначених заходів, не потрібно і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

В обґрунтування вимог свого клопотання відповідач надав суду копію акту звірки взаємних розрахунків від 21.05.2009 р.

Будь-яких інших документів, що підтверджують складне фінансове положення відповідача, і тим самим ускладнюють виконання рішення, тобто робить його неможливим у термін або встановлений господарським судом способом, - суду не надано.

Відповідач також не надав суду довідки з банків про відсутність грошових коштів на його розрахункових рахунках. Більш того, як свідчить наданий суду позивачем перелік платіжних документів, що підтверджують проведення відповідачем оплати за отриманий товар, відповідач систематично здійснював оплату позивачу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду строком на три календарних місяця.

Доказів виконання взятих на себе зобов’язань за усним договором купівлі-продажу, а саме документального підтвердження часткової оплати у розмірі 10 500,00 грн. за отримані послуги відповідач суду не надав. Вказану заборгованість визнав у повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з урахуванням уточнених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кронос-Буд” (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 5; ЄДРПОУ –34868807, п/р № 2600610207601 в АБ “Металург” м. Запоріжжя, МФО 313582) на користь Приватного підприємства “Торговий будинок Віктор” (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 141-а; ЄДРПОУ –30077788, п/р № 26003315333311 в ЗОФ АКБ СР “Укрсоцбанк” м. Запоріжжя, МФО 313010) заборгованість у сумі 10 500 (десять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кронос-Буд” (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 5; ЄДРПОУ –34868807, п/р № 2600610207601 в АБ “Металург” м. Запоріжжя, МФО 313582) на користь Приватного підприємства “Торговий будинок Віктор” (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 141-а; ЄДРПОУ –30077788, п/р № 26003315333311 в ЗОФ АКБ СР “Укрсоцбанк” м. Запоріжжя, МФО 313010) 105 (сто п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя К.В.Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 12.08.2009.