Рішення № 48443694, 07.08.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

760/7739/15-ц

2-3905/15

Солом'янський районний суд м. києва

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ, позивач або страховик) звернулось до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. (далі - відповідач) на свою користь 4 697,81 грн. суми понесених витрат (страхового відшкодування в порядку регресу), 640,00 грн. суми понесених витрат за послуги аварійного комісара та вирішити питання про судові витрати, мотивуючи свої вимоги наступним.

11.02.2012 на проспекті Г. Гонгадзе в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автотранспортного засобу «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та автотранспортного засобу «Санг Юнг», д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 (далі - потерпілий), цивільно-правова відповідальність якого була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова Група «ТАС» (далі - ПрАТ «СГ «ТАС») на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АВ/0598018, строк дії якого з 29.12.2011 року до 28.12.2012 року включно.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 16.03.2012 року винним у вчиненні вищезазначеної ДТП від 11.02.2012 року було визнано відповідача.

13.11.2012 потерпілий ОСОБА_3 повідомив про ДТП страховика та 24.03.2012 звернувся до МТСБУ на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) з метою отримання відшкодування шкоди заподіяної його автотранспортному засобу.

11.05.2012 власнику автотранспортного засобу «Санг Юнг», д.н.з. НОМЕР_2, позивачем було виплачено відшкодування в розмірі 3 092,41 грн., 18.06.2012 року позивачем, було доплачено суму ПДВ та його витрати на заміну датчиків системи парковки в розмірі 1 605,48 грн. (618,40 грн. - ПДВ, 987,00 грн. - заміна датчиків)

Відповідачем зазначена шкода не була відшкодована, договірних зобов'язань між МТСБУ, ОСОБА_1, ОСОБА_3 не виникало.

Відтак, з урахуванням положень цивільного законодавства, просить суд в порядку регресу стягнути з відповідача зазначені суми (а..с.3-4)

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив (а.с.40, 43)

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, окремо зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.5)

Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення дійсних правовідносин сторін, відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе постановити рішення в порядку заочного провадження, з урахуванням думки позивача, яка проти цього не заперечує у відповідності до положень ст. ст. 224-226 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ним позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В свою чергу, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, яка в частині 1 вказує на підстави звільнення від доказування, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, судом встановлено, що постановою Подільського районного суду м. Києва від 16.03.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, а саме в тому, що 11.02.2012 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, за адресою в м. Києві по проспекту Г. Гонгадзе, керуючи автотранспортним засобом «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці дорожнього руху, не звернувшись за допомогою до сторонніх осіб, здійснив зіткнення з автотранспортним засобом «Санг Юнг», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автотранспортні засоби отримали пошкодження (а.с.15). Остання відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно відомості № 8960122 (про дорожньо-транспортну пригоду) у водія автомобіля «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., на момент ДТП був відсутній поліс ОСЦПВВНТЗ або іноземний сертифікат «зелена картка». Не застрахований (а.с.14)

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автотранспортного засобу «Санг Юнг», д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, була забезпечена полісом (договором) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0598018, строк дії якого з 29.12.2011 року до 28.12.2012 року включно, виданий Приватним акціонерним товариством «Страхова Група «ТАС» (а.с.16)

13.11.2012 потерпілий ОСОБА_3 повідомив про ДТП позивача та 24.03.2012 року звернувся до МТСБУ на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з метою отримання відшкодування шкоди заподіяної його автотранспортному засобу (а.с.11)

Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону.

Згідно звіту визначення вартості матеріального збитку № М1232 від 21.02.2012 року, складеного спеціалістом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» вартість матеріального збитку, завданого власнику автотранспортного засобу «Санг Юнг», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП склала 3 710,89 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 618,40 грн. (а.с.17-23)

У зв'язку з залученням аварійного комісара відповідно до положень ст. 40 Закону МТСБУ понесло витрати в розмірі 640,00 грн., що підтверджується дорученням № 16783 від 17.02.2012р. (а.с.23), актом виконаних робіт за дорученням МТСБУ № 16783 від 17.02.2012 року(а.с.26), рахунком № М12-495 від 30.03.2012 року (а.с.26), а також платіжним дорученням № 2069 від 25.04.2012 року (а.с.26).25.04.2012 року позивачем було видано наказ № 1347 про виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 в сумі 3 092,41 грн. без врахування ПДВ (а.с.28)

10.05.2012 згідно платіжного доручення № 2255 зазначена сума 3 092,41 грн. була виплачена ОСОБА_3, що підтверджується копією платіжного доручення № 2255 від 10.05.2012 року (а.с.27)

17.07.2012 позивачем було видано наказ № 2149, згідно з яким позивачем, було доплачено ОСОБА_3 суму ПДВ та його витрати на заміну датчиків системи парковки в розмірі 1 605,48 грн. (618,40 грн. - ПДВ, 987,00 грн. - заміна датчиків) (а.с.24-27, 30, 31)

19.07.2012 згідно платіжного доручення № 3269 зазначена сума 1 605,48 грн. була виплачена ОСОБА_3, що підтверджується копією платіжного доручення № 3269 від 23.07.2012 року (а.с.30)

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, згідно з яким при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика слід розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права, зокрема, ст. 1191 ЦК України, а також ст. 38 Закону України №1961-ІV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК і ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.

Так, відповідно до ст. ст. 1191, 1192 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закону№1961-ІV) встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу в разі якщо останній спричинив ДТП, але його відповідальність на час такої ДТП застрахована не була (п. 38.2.1 ст. 38 Закону №1961-ІV).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення виплаченої ним суми страхового відшкодування в порядку регресу з відповідача відповідають вимогам закону та є обґрунтованим.

Так, відповідач, як зазначалось судом вище, своїм правом з'явитись в судове засідання і спростувати або підтвердити доводи позивача не скористався, відтак суд, виходячи зі встановлених обставин справи, підтверджених належними та допустимими доказами по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача на користь позивача належить стягнути 4 697,81 грн. суми понесених витрат (страхового відшкодування в порядку регресу), 640,00 грн. суми понесених витрат за послуги аварійного комісара.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню також сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 79, 88, 209, 212-215, 223-228 ЦПК України, ст. ст. 1191, 1192 ЦК України, ст. ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_3, який проживає за адресою : АДРЕСА_1, на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України, яке знаходиться за адресою : м. Київ, бульв. Русанівський, буд. 8, (код ЄДРПОУ 21647131, рахунок № 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) в порядку регресу суму страхового відшкодування, суми понесених витрат в розмірі 4 697 (чотири тисячі шістсот дев'яносто сім) гривень 81 копійка, 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок суми понесених витрат за послуги аварійного комісара.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_3, який проживає за адресою : АДРЕСА_1, на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України, яке знаходиться за адресою : м. Київ, бульв. Русанівський, буд. 8, (код ЄДРПОУ 21647131, рахунок № 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 36619 від 23.03.2015р.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.С. Кицюк