Ухвала суду № 48443330, 25.06.2015, Святошинський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

пр. № 2/759/3223/15

ун. № 759/5081/15-ц

25 червня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Ключнику А.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, СТ «Бучанка», Гостомельської селищної ради, про визнання запису про батьківство в свідоцтві про народження дитини недійсним, та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, СТ «Бучанка», Гостомельської селищної ради, про визнання запису про батьківство в свідоцтві про народження дитини недійсним, та спростування недостовірної інформації.

Зазначена справа розглядається головуючим суддею Ключником А.С.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючому судді Ключнику А.С.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що на його думку головуючим суддею безпідставно відмовлено у задоволенні чергового клопотання про витребування доказів у справі, безпідставно відмовив у залученні до участі у справі третьої особи. Такі дії головуючого на думку представника позивача свідчать про упередженість судді.

Позивач - ОСОБА_3 та ОСОБА_7, яка представляє інтереси ОСОБА_1 також підтримали заяву про відвід головуючого.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заперечували щодо наявності підстав для відводу головуючого судді.

Заслухавши думку осіб, що брали участь у справі, суд дійшов висновку, що заявлений представником позивача відвід головуючому судді не може бути задоволений, оскільки обґрунтування відводу є надуманими, а підстави для відводу передбачені ст. 20 ЦПК України - відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи питання про витребування доказів у справі залишалось судом без задоволення в силу того, що представником позивача в порушення вимог ст.137 ЦПК України подано згадане клопотання без відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, яка бере участь у справі, я заява про виклик свідків залишена без задоволення через невідповідність заяви ст.136 ЦПК України.

Таким чином, зважаючи на викладене, заявлений відвід головуючому судді не може бути задоволений, оскільки підстави для відводу передбачені ст. 20 ЦПК України - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід головуючому судді Ключнику А.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, СТ «Бучанка», Гостомельської селищної ради, про визнання запису про батьківство в свідоцтві про народження дитини недійсним, та спростування недостовірної інформації - відхилити, як такий, що заявлений безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ключник