Рішення № 4844318, 30.09.2009, Господарський суд Чернігівської області

30.09.09

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.7-99-18

28 вересня 2009 року № 13/66

Позивач: Антимонопольний комітет України, код ЄДРПОУ 00032767, вул. Урицького, 45, м. Київ 35, 03035

До відповідача : Державне підприємство “Чемерський спиртовий завод”, код ЄДРПОУ 00375355, вул. Промислова, 10, с. Чемер, Козелецький район, Чернігівська область, 17036

про стягнення штрафу та пені на суму 40000 грн.

Суддя І.А.Фетисова

Представники сторін

Від позивача: Козацька Н.В. довіреність №21-122/02-8308 від 13.09.2009 року

Від відповідача: Малишко В.І. довіреність № б/н від 28 вересня 2009 року

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача штрафу в сумі 20000 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 20000 грн. пені за 130 днів прострочення.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про не визнання позовних вимог.

Позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені до 5775 грн. за 55 днів прострочення.

Розгляд справи зупинявся, в зв’язку з оскарженням ДП «Чемерський спиртовий завод»рішення АМК України.

Відповідачем 28.09.2009 року подано клопотання про відкладення розгляду справи в якому просить відкласти розгляд справи на більш пізніший строк в зв’язку з поданням відповідачем касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 серпня 2009 року по справі № 32/183-38/67, так як розгляд касаційної скарги має суттєве значення для розгляду даної справи.

Клопотання судом відхилено з огляду на відсутність доказів прийняття ВГСУ касаційної скарги до розгляду та здійснення касаційного перегляду.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами, на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольного-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 41 Господарського кодексу України законодавство, що регулює відносини, які виникають у зв’язку з недобросовісною конкуренцією, обмеженням та попередженням монополізму, складається з Господарського кодексу України, закону про Антимонопольний комітет України та інших законодавчих актів.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до частин 3 статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Відповідно до ст. 257 Господарського кодексу України справи про порушення антимонопольно-конкурентного законодавства розглядаються Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у порядку, встановленому законом.

20.12.2007 року Рішенням Антимонопольного комітету України № 745-р визнано вчинення ДП “Чемерський спиртовий завод” порушення, передбаченого п.1 ст.50 та п. 1, 3 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, яке кваліфікується як антиконкурентні узгоджені дії суб’єктів господарювання, які призвели до обмеження конкуренції на ринку спирту та накладено штраф у розмірі 20 000 грн.

Копія рішення від 20.12.2009 р. була вручена відповідачу по справі 15.01.2008 р. (поштове повідомлення № 197407) та пояснено про стягнення пені за прострочення сплати штрафу відповідно до п. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

27.02.2008 р. ДП “Чемерський спиртовий завод” звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про визнання нечинним рішення №745-р від 20.12.2007 року, яка була прийнята до розгляду.

Рішенням від 04.06.2008 року Господарський суд міста Києва повністю відмовив у позові ДП “Чемерський спиртовий завод”.

13.06.2008 р. ДП “Чемерський спиртовий завод” звернувся до Київського апеляційного господарського суду з а апеляційною скаргою, яка була прийнята до розгляду. Постановою від 23.09.2008 р. Київський апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні даної скарги, а рішення від 04.06.2008 року залишено буз змін .

09.10.2008 р. ДП “Чемерський спиртовий завод” звернувся до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, однак ухвалою від 23.10.2008 р. Вищий господарський суд повернув касаційну скаргу ДП “Чемерський спиртовий завод” без прийняття до розгляду.

20.01.2009 року ВГСУ було прийнято постанову , касаційну скаргу ДП “Чемерський спиртовий завод” задоволено частково, рішення господарського суду м.Київ від 04.06.2008 року та Постанову КАГС від 23.09.2008 року по справі 32/183 скасовано, справу передано на новий розгляд.

За результатами нового розгляду справи 32/183-38/67 господарським судом м. Київ 12.03.2009 року припинено провадження у справі на підставі ст..80,86 ГПК України. Апеляційна скарга на цю Ухвалу КАГС не була прийнята до розгляду, про що свідчить Ухвала від 29.05.2009 року.

Таким чином, рішення АМКУ № №745-р від 20.12.2007 року є чинним на момент розгляду справи. Штраф підприємством ( відповідачем) не сплачений .

Згідно ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу та за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Позивачем нарахована пеня за прострочення сплати штрафу за періоди:

З 18.03.2008 по 13.04.2008;

З 05.06.2008 по 15.07.2008;

З 24.10.2008 по 24.12.2008.

Всього нараховано 39000 грн. пені, але оскільки згідно ч.5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, сума пені складатиме 20 000 гривень.

Враховуючи вище викладене, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, позовна заява підлягає задоволенню з огляду на допущене та встановлене судом порушення з боку відповідача антимонопольного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 40-41, 251, 257 ГК України, 17, 22, 22-1, 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, Положенням “Про територіальне відділення Антимонопольного комітету України” , ст.ст. 6, 50, 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” ст.ст.22,33, 49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

1. Стягнути з Державного підприємства “Чемерський спиртовий завод” (17036 м. с. Чемер, Козелецький район, Чернігівська обл., р/р 26000300001098 в КАБ “Демарк” МФО 353575 код ЄДРПОУ 00375355) на користь Державного бюджету України (одержувач держбюджет ВДК у Солом’янському районі м. Києва р/р 31111106600010 , МФО 820019, код платежу 23030300(символ звітності 106) 20000 грн. штрафу, 20000 грн. пені.

2. Стягнути з Державного підприємства “Чемерський спиртовий завод” (17036 м. с. Чемер, Козелецький район, Чернігівська обл., р/р 26000300001098 в КАБ “Демарк” МФО 353575 код ЄДРПОУ 00375355) на користь Державного бюджету України (на рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 400 грн. державного мита.

3. Стягнути з Державного підприємства “Чемерський спиртовий завод” (17036 м. с. Чемер, Козелецький район, Чернігівська обл., р/р 26000300001098 в КАБ “Демарк” МФО 353575 код ЄДРПОУ 00375355) на користь Державного бюджету України (р. 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної кодифікації 22050000) 236 грн. витрат з інформаційно –технічне забезпечення розгляду у судах.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фетисова