Ухвала суду № 48442350, 03.11.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/3356/14

ун. № 759/18434/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Слідчий-суддя святошинського районного суду м.Києва - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

з участю прокурора - А.Музики

слідчого - І.Пелівана

підозрюваного - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Пелівана І.С., що було подане у межах кримінального провадження № № 32012110000000001 від 21.02.2012 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.3 ст.212 КК України, про відсторонення від посади:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чарджоу Туркменістан, українцю, громадянину України, директору ДП «Житлоінбуд», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.3 ст.212 КК України

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Пеліван І.С. звернувся до суду із клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_3, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.3 ст.212 КК України; на думку слідства, перебуваючи на посаді, підозрюваний може впливати на хід досудового розслідування, шляхом знищення документів і речей, які мають значення для слідства, а також може впливати на підлеглих співробітників.

У судовому засіданні слідчий і прокурор прокуратури клопотання підтримали.

Підозрюваний та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 перебуваючи на посаді директора ДП «Житлоінбуд» та, будучи при цьому засновником ЗАТ «Форум ДС», вчинив розтрату в особливо великих розмірах, заподіявши потерпілим матеріальний збиткок на загальну суму 98 917 562, 13 грн.

Крім того, слідчий посилається на те, що у ході досудового розслідування, слідством було встановлено, що в результаті створеної ОСОБА_3 злочинної схеми, метою якої був перерозподіл отриманих від інвесторів коштів, на корись підконтрольного йому товариства, за допомогою штучного створення формальних юридичних підстав, згідно Акту Державної фінансової інспекції в м.Києві № 09-30/354 від 24.02.14 року Позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Форум-ДС» за період з 01.01.2003 року по 01.01.2013 року, на рахунок ЗАТ «Форум-ДС» в КБ Банк «Форум» від ТОВ «Форум-Інвест», надійшло 133 106 707,22 гривень (з урахуванням повернення), з яких 38 845 219,46 гривень розтрачено ОСОБА_3 та не має документального підтвердження.

У подальшому зобов'язання перед інвесторами-фізичними (юридичними) особами, відповідно до умов договорів Про залучення інвестицій в будівництва житла, виконані не були, об'єкт будівництва розташований за адресою: м. Київ проспект Перемоги, 115-а побудований та зданий в експлуатацію не був, в кошти інвесторам-фізичним (юридичним) особам повернуті не були; з метою уникнення відповідальності за розтрату коштів інвесторів, ОСОБА_3 у листопаді 2011 року , використовуючи підроблені протоколи загальних зборів правління ЗАТ «Форум ДС», здійснив передачу всього майна та корпоративних прав ЗАТ «Форум-ДС» на загальну суму 210 000 000 гривень, шляхом внеску до статутного капіталу, в ТОВ «Форум-ДС і Ко» (ЄДРПОУ 37226541), ТОВ «Вібропрес-ДС» (ЄДРПОУ 37226557) і ТОВ «Газбетон-ДС» (ЄДРПОУ 37226562), єдино осібним засновником яких зі 100% частиною в статутному капіталі являється ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді директора ДП «Житлоінбуд», при цьому являючись засновником і головою правління ЗАТ «Форум ДС», вчинив розтрату отриманих від інвесторів коштів, заподіявши потерпілим матеріальний збиток в особливо великому розмірі, на загальну суму 38 845 219,46 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч. 7 ст. 155 КПК України, до клопотання додаються копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За частиною 1 статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При поданні даного клопотання, слідчим було до нього додано лише копію паспорту ОСОБА_3, копію наказу начальника Управління державної охорони України про створення ДП «Житлоінбуд», копію наказу начальника Управління державної охорони України про внесення змін до Статуту ДП «Житлоінбуд» та копію першої сторінки контракту № 1 з директром ДП «Житлоінбуд».

Із викладеного вбачається, що при поданні клопотання, слідчим не було надано суду доказів наявності обставин, на які він посилається, обґрунтовуючи необхідність відсторонення ОСОБА_3 з посади директора ДП «Житлоінбуд».

Так, слідчим не було надано суду копій договорів та інших документів, які б свідчили про те, що перебування ОСОБА_3 на посаді директора ДП «Житлоінбуд» сприяло вчиненню вказаних у клопотанні правопорушень; крім того слідчим належними доказами не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_3 з посади директора ДП «Житлоінбуд» є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на вказаній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведене свідчить про недоведеність доводів клопотання слідчого про наявність обставин, передбачених частиною 2 статті 155 КПК України, як підстав для відсторонення особи від посади.

З огляду на викладене і положення частини 1 статті 157 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити старшому слідчому у задоволенні внесеного ним клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 з посади директора ДП «Житлоінбуд».

Керуючись ст. 154-158, 369 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: