Рішення № 4844154, 24.10.2008, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"21" жовтня 2008 р. Справа № 10/140

За позовом: Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення

Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

вул. Музична, 1-а, м. Чернігів, 14000

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Чернігівторгбуд»

вул. Ушинського, 109 км, м. Чернігів, 14014

про стягнення заборгованості 3660,00 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Від позивача: Грищенко П.І., довіреність № 1 від 08.01.2008р., завідувач юридичного відділу дирекції.

Від відповідача: не з»явився

Рішення оголошується після оголошеної 16.10.08р. перерви на підставі ст..77 Господарсько –процесуального кодексу України.

Подано позов про стягнення з відповідача суми завищеної вартості проведеного капітального ремонту в розмірі 3660 грн.

Відповідач надав суду письмовий відзив в якому проти задоволення позову заперечує .

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають суттєве значення для вирішення спору , господарський суд , -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2004р. між сторонами був укладений договір підряду на проведення капітального ремонту, згідно із яким замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) зобов»язується на власний ризик провести капітальний ремонт в приміщенні замовника за адресою м.Н-Сіверський, вул..К.Маркса,8 на умовах передбачених даним Договором. Після виконання робіт замовник ( позивач) зобов»язується прийняти роботу та оплатити її. Згідно п.2.9 Договору підрядник (відповідач) зобов»язується виготовити в установленому порядку проектно-кошторисну документацію. Фактична вартість робіт складає 207000 грн. ( п.3.1 Договору), п.3.5 Договору надає підряднику право збільшувати вартість виконаних робіт в визначених договором випадках. В п.3.2 Договору сторонами зазначено, що договірна ціна складається згідно ДБН Д 1. 1-1-2000., затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. № 174 ( із змінами і доповненнями). 23 травня сторонами було укладено додаткову угоду до договору підряду, згідно якої вартість робіт збільшена на 4400 грн.

На виконання договору підряду, відповідач, згідно з виготовленою ним за умовами Договору проектно –кошторисною документацією, виконав роботи по капітальному ремонту на суму 211400 грн. про що складені довідки ф.КБ-3 та акти приймання виконаних робіт, копії яких є в матеріалах справи.

Позивач, платіжними дорученнями № 259 від 20.12. 2004р на суму 62000 грн., № 261 від 23.12.2004р. на суму 145000 грн., № 860 від 29.06.05р. на суму 1330 грн., № 909 від 01.07.05р. на суму 1434 грн., № 1698 від 22.11.05р. на суму 1636 грн., перерахував на рахунок відповідача 211400 грн., що підтверджується копіями зазначених документів в матеріалах справи.

17 березня 2008р. контрольно-ревізійним відділом в Новгород –Сіверському районі була проведена ревізія використання коштів Н-Сіверським відділенням Фонду загальнообов»язкового соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за період з 01.01.05р. по 31.12.2007р. та зустрічна перевірка ВАТ «Чернігівторгбуд». Перевіркою встановлено , що в акті виконаних робіт за березень 2005р., вартістю 53712 грн., використано розцінку «шпаклювання додаткового шару стін по гіпсокартону», яке вже враховано при «поліпшеному фарбуванні стін по гіпсокартону», що суперечить вимогам ДБН Д 1. 1-1-2000., затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. № 174, та призвело до завищення вартості будівництва на загальну суму 2519 грн. Крім того перевіркою та матеріалами зустрічної перевірки відповідача, встановлено, що відповідачем завищені фактичні витрати на відрядження на суму 1141 грн., зазначена сума не підтверджена наказами по ВАТ «Чернігівбуд». Копії довідки перевірки позивача та зустрічної перевірки відповідача від 17.03.08р. були підписані керівниками та головними бухгалтерами позивача та відповідача. Зазначені копії додані позивачем до позовної заяви .

На підставі зазначеного позивач просить стягнути з відповідача суму завищеної вартості проведеного капітального ремонту в розмірі 3660 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що додаткове шпаклювання було ним виконано на пряму вимогу позивача. Крім того , відповідачем було заявлено про застосування строку позовної давності, оскільки на думку відповідача, позивачем пропущений строк звернення з позовом до суду.

Позивач вважає, що ним не пропущений строк позовної давності, оскільки про порушення своїх прав він узнав 17.03.08р. з довідки перевірки.

Статтею 257 Цивільного кодексу України ( далі –Кодекс) встановлено загальна позовна давність тривалістю у три роки, такий самий строк встановлений ст..863 Кодексу щодо вимог про неналежну якість робіт за договорами підряду стосовно будівель і споруд.

Згідно ст..261 Кодексу, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Статтею 267 Кодексу встановлені наслідки спливу позовної давності, зокрема: заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності ( ч.2), позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.( ч.3), сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту ( ч.4,5).

Враховуючі вищевикладене, суд вважає, що право позивача підлягає захисту, оскільки до перевірки , проведеної 17.03.08р фахівцями контрольно-ревізійного відділу, він не знав і не міг знати про невідповідність наказів на відрядження працівників ВАТ «Чернігівторгбуд»трудовим витратам, оплаченим позивачем за актами приймання виконаних робіт, а також не міг знати про порушення відповідачем вимог ДБН Д 1. 1-1-2000., затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. № 174 (із змінами і доповненнями), при виготовленні проектно-кошторисної документації та при визначенні відповідачем договірної ціни робіт, що, згідно довідок перевірки та зустрічної перевірки від 17.03.08р., призвело до завищення вартості проведеного капітального ремонту в розмірі 3660 грн.

Згідно ч.1 ст. 837 Кодексу, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 843 Кодексу встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі ( ч.1 ст.344).

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру ( ч.1 ст.857 Кодексу).

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 877 Кодексу, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем було завищено вартість підрядних робіт за договором підряду від 24.12.2004р., в результаті чого ним було безпідставно отримано від позивача 3360 грн. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки ним не було надано жодного доказу на підтвердження того, що зазначені роботи на суму 2519 грн. були ним зроблені на вимогу позивача. Крім того, в своїх письмових поясненнях відповідач зазначив, що не може надати суду додаткові посвідчення на відрядження, тобто не може спростувати факту завищення ним витрат на відрядження в сумі 1141 грн.

Згідно із ст..33 Господарсько –процесуального кодексу України. Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ч.1 ст..1212 глави 83 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Пунктом 3 частини 3 цієї статті встановлено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Чернігівторгбуд” (вул.Ушинського, 109 км, м. Чернігів, 14014, код ЄДРПОУ 01547657, п/р2600930605200 Чернігівська ФАКБ „Укрсоцбанк”, МФО 353014, р/р2600301300179 Чернігівська філія ТОВ „Укрпромбанк”, МФО 353661) на користь Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (вул. Музична, 1-а, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 14244036, р/р 37176200900001 ГУДКУ Чернігівської області, МФО 853592) суму боргу в розмірі 3660,00 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Чернігівторгбуд” (вул.Ушинського, 109 км, м. Чернігів, 14014, код ЄДРПОУ 01547657, п/р2600930605200 Чернігівська ФАКБ „Укрсоцбанк”, МФО 353014, р/р2600301300179 Чернігівська філія ТОВ „Укрпромбанк”, МФО 353661) в доход державного бюджету (Одержувач: Державний бюджет м. Чернігова, код 22825965, рахунок 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200, символ звітності 095) 102 грн. 00 коп. держмита.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Чернігівторгбуд” (вул.Ушинського, 109 км, м. Чернігів, 14014, код ЄДРПОУ 01547657, п/р2600930605200 Чернігівська ФАКБ „Укрсоцбанк”, МФО 353014, р/р2600301300179 Чернігівська філія ТОВ „Укрпромбанк”, МФО 353661) в доход державного бюджету (Одержувач: Державний бюджет м. Чернігова, код 22825965, рахунок 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22050000) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Г. Мурашко

24.10.08