Ухвала суду № 48441361, 23.07.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-н/2608/1432/12

ун. № 2608/13442/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши заяву представника ЖБК "Машинобудівник" про виправлення описки у наказі № 2-н/2608/1432/12,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року представник ЖБК "Машинобудівник" звернувся до суду із заявою про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам передбаченим ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом внесення у судовий наказ від 15 серпня 2012 року по справі №2-н/2608/1432/12 року за заявою ЖБК "Машинобудівник" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги індивідуальних ідентифікаційних номерів боржників. Підставою звернення до суду заявник зазначає ч.1 ст. 95, п.2 ст. 103 ЦПК України, п. п. 3п.1 ст. 18, п. п. 6 п.1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження".

Сторони в судове засідання не з'явились, згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін. Фіксування судового засідання згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви, виходячи із такого.

15 серпня 2012 року виданий судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЖК "Машинобудівник" 12 078,35 грн. заборгованості, 107 грн. 30 коп. судового збору.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Водночас у даному випадку суд не вбачає підстав для виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі вказаного судового наказу, оскільки він був виданий за інформацією про боржника, що була вказана стягувачем при поданні заяви про видачу судового наказу. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що на час розгляду заяви про видачу судового наказу, стягувачем не заявлялось клопотання про направлення запиту до органу податкової інспекції, з метою встановлення ідентифікаційного коду боржника.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 219, ст. 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ: