Ухвала суду № 48441281, 18.07.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/883/13

ун. № 759/10621/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В., при секретарі - Трегубенку М.В., розглянувши, погоджене зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Кокоша М.М., клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Олійника Є.В. про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Олійника Є.В. про застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на транспортні засоби, належні ПП "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" (ЄДРПОУ 37498929) та передані у тимчасове користування ПП "ВІКІНГ" ( ЄДРПОУ 31581361), а саме: "VOLVO FL" д.н.з. НОМЕР_1; "ППЦ 30-64229" д.н.з. НОМЕР_2; "ППЦ 30-64229" д.н.з. НОМЕР_3; "КАМАЗ 65116" д.н.з. НОМЕР_4; "КАМАЗ 65116" д.н.з. НОМЕР_5; "ZASTA 1168" д.н.з НОМЕР_36; "RENAULT MANAGER G 340" д.н.з. НОМЕР_6; "ППЦ 30-64229" д.н.з. НОМЕР_7; "DAF TE 105 XF" д.н.з. НОМЕР_8; "DAF TE 105 XF" д.н.з. НОМЕР_9; ("DAF TE 105 XF" д.н.з. НОМЕР_10; "DAF TE 105 XF" д.н.з. НОМЕР_11; "DAF TE 105 XF" д.н.з. НОМЕР_12; навіпричіп " ALI RIZA USTRA AZTY" д.н.з. НОМЕР_37; навіпричіп " ALI RIZA USTRA AZTY" д.н.з. НОМЕР_13; напівпричіп "ALI RIZA USTRA AZTY" д.н.з. НОМЕР_14; навіпричіп " ALI RIZA USTRA AZTY" д.н.з. НОМЕР_15; напівпричіп " ALI RIZA USTRA AZTY" д.н.з. НОМЕР_16; "DAF XF 105.460" д.н.з. НОМЕР_17; "DAF XF 105.460" д.н.з. НОМЕР_18; "DAF XF 105.410" д.н.з. НОМЕР_19; "DAF XF 105.410" д.н.з. НОМЕР_20; "DAF XF 105.410" д.н.з. НОМЕР_21; навіпричіп " ALI RIZA USTRA AZTY" д.н.з. НОМЕР_22; навіпричіп " ALI RIZA USTRA AZTY" д.н.з. НОМЕР_23; навіпричіп " ALI RIZA USTRA AZTY" д.н.з. НОМЕР_24; навіпричіп " ALI RIZA USTRA AZTY" д.н.з. НОМЕР_25; навіпричіп " ALI RIZA USTRA AZTY" д.н.з. НОМЕР_26; "DAF XF 105.460" д.н.з. НОМЕР_27; "DAF XF 105.410" д.н.з. НОМЕР_28; "DAF XF 105.410" д.н.з. НОМЕР_29; "DAF XF 105.410" д.н.з. НОМЕР_38; "DAF XF 105.410" д.н.з. НОМЕР_30; навіпричіп " ALI RIZA USTRA AZTY" д.н.з. НОМЕР_31; навіпричіп " ALI RIZA USTRA AZTY" д.н.з. НОМЕР_32; навіпричіп " ALI RIZA USTRA AZTY" д.н.з. НОМЕР_33; навіпричіп " ALI RIZA USTRA AZTY" д.н.з. НОМЕР_34; навіпричіп " ALI RIZA USTRA AZTY" д.н.з. НОМЕР_35 та заборонити власнику вказаного майна розпоряджатись таким майном будь-яким чином та використовувати його.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що по стану заборгованості ПП "ВІКІНГ" перед ПП "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" за період з лютого 2012 по червень 2013 року на користь ТОВ "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" становить 1 997 758 грн., що свідчить про умисне невиконання фінансових зобов'язань ПП "ВІКІНГ".

Старший слідчий клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи із такого.

Як вбачається із матеріалів доданих до клопотання, у провадженні СВ Святошинського РУ ГУ МВС Укарїни в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110080008552 від 05.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за заявою представника ПП "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" ОСОБА_3, який також являється засновником ТОВ "ЛЕК ОІЛ" стосовно неправомірних дій службових осіб ПП "ВІКІНГ".

Допитаний у справі як свідок ОСОБА_3 пояснив, що в 2012 році компанією неризидентом Поленсія Ентерпрайзес Лімітед ( POLLENTIA ENTERPRISES LIMITED) законним представником якої на території України він являється, було придбано Приватне підприємство "ТРАНС ПЕТРОЛЬ", яке повинно було займатися перевезенням та реалізацією нафтопродуктів.

Як вказано у клопотанні директором ПП "ТРАНС ПЕТРОЛЬ", у вказаний період часу являвся ОСОБА_4, який був уповноважений на здійснення організаційно-розпорядчих функцій від імені підприємства. У власності ПП "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" перебувають транспортні засоби, а саме сідлові тягачі та напівпричепи-цистерни, які використовуються у діяльності підприємства і були передані згідно договорів оренди в тимчасове оплатне користування ПП "ВІКІНГ". При цьому, місячна ринкова вартість оренди одного сідлового тягача з напівпричепом складає 20 000-25 000 гривень. Однак, директор ПП "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" ОСОБА_4, під час укладання з ПП "ВІКІНГ" договорів оренди транспортних засобів, без його відома, та без відома власника підприємства, за змовою з керівництвом ПП "ВІКІНГ" навмисно, шляхом обману, занизив місячну вартість оренди транспортних засобів, яка не відповідає навіть собівартості автомобільних перевезень. Крім цього, з 2012 року він був учасником/власником ТОВ "ЛЕК ОІЛ", основним видом діяльності якого також є реалізація та перевезення нафтопродуктів. Директором ТОВ "ЛЕК ОІЛ" було призначено ОСОБА_5 В період 2012-2013 року, ТОВ "ЛЕК ОІЛ" на умовах фінансового лізингу було придбано транспортні засоби (сідлові тягачі та напівпричепи), які були передані в суборенду ПП "ВІКІНГ" . При цьому, місячна ринкова вартість оренди одного сідлового тягача з напівпричепом складає 20 000-25 000 гривень. Однак, директор ТОВ "ЛЕК ОІЛ" ОСОБА_5 під час укладання з ПП "ВІКІНГ" договорів суборенди транспортних засобів, без його відома, за змовою з керівництвом ПП "ВІКІНГ", шляхом обману, навмисно занижчив місячну вартість оренди транспортних засобів, яка навіть не відповідає собівартості автотранспортних перевезень.

ОСОБА_4 директор ПП "Транспетроль" та директор ТОВ "Лек Оіл" ОСОБА_5, його як власника транспортних засобів/засновника підприємства завідомо вводили в оману щодо фінансового стану ПП "Транспетроль", ТОВ "Лек Оіл" та стану розрахунків з ПП "Вікінг" за договорами оренди. Таким чином підприємствам в одному з яких він являється засновником, а в іншому представником, були нанесені значні збитки. Автотранспорт, який був переданий ПП "Вікінг" за час експлуатації зносився та продовжує зноситись, орендних платежів підприємства не отримали, так як розрахунки за послуги по перевезенню пального були отримані готівкою, про що свідчить заборгованість ПП "ВІКІНГ" перед ПП "Транспетроль" та ТОВ "Лек Оіл".

Крім цього, в ході розслідування встановлено, що відповідно договорів оренди автомобілів №2402 від 24.02.2012, №0706 від 07.06.2012, №1406 від 14.06.2012, №1107 від 11.07.2012, №2307 від 23.07.2012, №0608 від 06.08.2012, №1309 від 13.09.2012 та актів прийому передач до них укладених між ПП "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" в особі директора ОСОБА_4 та ПП "ВІКІНІГ" в особі директора ОСОБА_6 - ПП "ВІКІНГ" було передано у платне користування вказані транспортні засоби.

Однак, із даним клопотанням органу досудового слідства суд погодитись не може, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно частини 3 статті 170 арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

За змістом наведених правових норм такий вид забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту може бути застосований лише щодо майна, власником якого є обвинувачений, підозрюваний, або особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Водночас згідно із даними, що були надані слідчому органом ДАІ, власником вказаних транспортних засобів є приватне підприємство "Транс Петроль". Крім того у межах даного провадження відсутні особи, які мають статус підозрюваних, чи обвинувачених, що свідчить про те, що правовий режим вказаного майна не має ознак, визначених приписами частини 2 статті 167, частини 2 статті 170 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

Крім того, у межах даного провадження цивільного позову заявлено не було, а відтак з огляду на те, що санкція, передбачена частиною 2 статті 190 КК України не передбачає такого виду покарання, як конфіскація майна, то у даному випадку вбачається відсутність підстав для накладення арешту у порядку статті 170 КПК України, як то забезпечення цивільного позову, чи можливої конфіскації майна особи, що вчинила злочин у разі постановлення у майбутньому обвинувального вироку суду.

Враховуючи викладене і з огляду на те, що подане слідчим клопотання про арешт майна суперечить положенням статей 170 і 171 КПК України, з метою недопущення порушення цивільних майнових прав особи яка не є учасником кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 132, 170,171, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: