Постанова № 4844086, 22.09.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

22 вересня 2009 р. Справа № 14/76

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Карпинець В.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника Прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер Агро Технології”, м. Ужгород

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім” Агрос Україна ЛТД, м. Київ

про визнання недійсним правочину –контракту від 31.07.2006р. купівлі –продажу обладнання,

Представники сторін:

Від прокурора - Костак В.В., старший прокурор відділу Закарпатської облпрокуратури представництва інтересів держави та громадян у судах

Від позивача –Борисенко О.В., начальник юридичного відділу за довіреністю від 18.06.2009 р.

Від відповідача 1 –не з’явився

Від відповідача 2 –не з’явився

Секретар судового засідання –Анісімова І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник Прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Ужгороді звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер Агро Технології”, м. Ужгород та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім” Агрос Україна ЛТД, м. Київ, про визнання недійсним, укладеного між ними контракту купівлі - продажу обладнання від 31.07.2006р.

Представник прокурора Костак В.В. позов підтримав та зазначив ту обставину, що укладений між відповідачами контракт є фіктивним, оскільки сторони не мали на меті створення правових наслідків, які ними передбачалися, а саме щодо поставки обладнання.

Крім того, як на підставу для задоволення позову, представник прокурора та представник податкового органу посилаються на те, що у ТОВ „Торговий дім” Агрос Україна ЛТД, м. Київ було відсутнє волевиявлення на укладення спірного контракту, що свідчить про його фіктивність та що підтверджується проведеними слідчими діями в процесі розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом здійснення невстановленими особами від імені ТОВ „Торговий дім” Агрос Україна ЛТД фіктивного підприємництва.

Відповідач 1 письмовий відзив на позов не подав, свого уповноваженого представника у засідання суду не направив, оскільки ухвалу суду від 01.09.2009р. про поновлення провадження у адміністративній справі №14/76 та призначення даної справи до судового розгляду на 22.09.2009р., надіслану відповідачеві 1 рекомендованим листом за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві - м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, 2 / 235 повернуто установою пошти на адресу господарського суду з поміткою "по даній адресі адресат не знаходиться". Слід зазначити, що вищевказана адреса, на яку судом надсилалась поштова кореспонденція є ідентичною адресі, зазначеній у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців серії АА № 513239 та який долучено податковим органам до матеріалів справи на підставі листа від 25.08.2009 р. (а.с. № 38 –40) та відсутні інші відомості про зміну вищезазначеної адреси відповідачем 1.

Відповідач 2 письмовий відзив на позов не подав, свого уповноваженого представника у засідання суду не направив, оскільки ухвалу суду від 01.09.2009р. про поновлення провадження у адміністративній справі №14/76 та призначення даної справи до судового розгляду на 22.09.2009р.,надіслану відповідачеві2 рекомендованим листом за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві -м. Київ, Печерський район, вул. Московська,7 повернуто установою пошти на адресу господарського суду з поміткою "будинок знесено".Слід зазначити, що вищевказана адреса, на яку судом надсилалась поштова кореспонденція є ідентичною адресі, зазначеній у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців серії АА № 513239 та який долучено податковим органам до матеріалів справи на підставі листа від 24.06.2009 р. (а.с. № 32 –35) та відсутні інші відомості про зміну вищезазначеної адреси відповідачем 2.

Отже, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідачів про поновлення провадження у адміністративній справі №14/76 та призначення даної справи до судового розгляду. За таких обставин, у даному судовому засіданні справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Провадження у справі зупинялось відповідно до вимог ч.1 п. 2 статті 121 КАС України.

Фіксування судового засідання під час судового розгляду адміністративної справи технічними засобами судом не здійснювалось, на підставі поданого представником прокурора та позивача клопотання (а.с. 27 та 46).

Заслухавши пояснення представника прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне:

31.07.2006р. року між ТОВ „Інтер Агро Технології”, м. Ужгород та ТОВ „Торговий дім” Агрос Україна ЛТД, м. Київ був укладений контракт купівлі –продажу обладнання на загальну суму 1520 168, 00 грн.

Реалізація спірного контракту не була проведена, оскільки відсутні докази, які б підтверджували виконання сторонами контракту вимог розділу 3 даного контракту щодо термінів та умов поставки.

Ця обставина, стосовно не проведення господарської операції за даним контрактом, підтверджується наявним у матеріалах справи протоколом допиту гр. Гришина Б.В., допитаного в процесі розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом здійснення невстановленими особами від імені ТОВ „Торговий дім” Агрос Україна ЛТД фіктивного підприємництва (а.с. 13 - 14).

Як вбачається з даного протоколу допиту свідка від 05.04.2007 р. гр. Гришин Б.В. зазначено те, що в червні 2002 р. ним було втрачено паспорт, заяву про його втрату на той час не було подано, оскільки паспорт йому не був потрібний, так як на даний час ніде офіційно не працював та вів розгульний спосіб життя. За спробу крадіжки був затриманий працівниками міліції та згідно вироку Солом’янського районного суду м. Києва був засуджений на 3 роки позбавлення волі та 22.10.2003 р. був достроково звільнений.

19.12.2003 р. гр. Гришин Б.В. було отримано новий паспорт на підставі заяви від 20.11.2003 р. (а.с. 8).

03.03.2004 р. гр. Гришин Б.В. повторно був затриманий за спробу крадіжки - працівниками міліції та згідно вироку Солом’янського районного суду м. Києва був засуджений на 3 роки та 1 місяць позбавлення волі та 03.10.2006 р. був достроково звільнений.

Також з пояснень гр. Гришин Б.В. випливає те, що останньому стало відомо про те, що він являється директором ТОВ „Торговий дім” Агрос Україна ЛТД від співробітників правоохоронних органів та даним громадянином зазначено те, що особисто він ніякого відношення до діяльності вищевказаного товариства не мав та повідомив про те, що не відомі йому особи здійснили реєстрацію на втрачений паспорт –дане товариство. Про документи фінансово –господарської діяльності та про печатку даного товариства йому нічого не відомо. Заяву, на призначення його директором даного товариства, він не писав, розрахункових рахунків для товариства не відкривав, ніяких доручень будь –яким особам на представництво його в органах державної влади –не надавав.

Також зазначено про те, що ніяких документів фінансово –господарської діяльності товариства ним не підписувалось, в тому числі будь –яких договорів від імені товариства.

З одним із засновників товариства –Сапотницьким Г. С., зазначеним в протоколі загальних зборів учасників товариства, він не знайомий.

Частиною першою статті 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наведені вище обставини та наявні у матеріалах справи докази також свідчать про фіктивність спірного контракту , оскільки при його укладенні не передбачалося його реальне виконання та настання правових наслідків (ст. 234 Цивільного кодексу України).

З огляду на наведене контракт купівлі –продажу обладнання від 31.07.2006 р. укладений між відповідачами, підлягає визнанню недійсним з моменту його укладення на підставі ст. 234 Цивільного кодексу України та частини першої ст. 207 Господарського кодексу України, а позов прокурора –задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 7-9, 69, 72, 86,121 ч.1 п.2, 122, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов прокурора задоволити повністю.

2. Визнати недійсними з моменту укладення контракт купівлі –продажу обладнання від 31.07.2006 року, укладений між ТОВ „Інтер Агро Технології”( м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, 2 / 235, код 33662384) та ТОВ „Торговий дім” Агрос Україна ЛТД( м. Київ, Печерський район, вул. Московська, 7, код 33545545), на підставі статті 234 Цивільного кодексу України та частини першої статті 207 Господарського кодексу України за ознаками невідповідності закону та фіктивності.

3. Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена за правилами, передбаченими статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.І. Карпинець