Ухвала суду № 4843962, 09.09.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"09" вересня 2009 р.

Справа № 1/268-06-7715

Суддя господарського суду Одеської області Никифорчук М.І. розглянувши заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок»про видачу дублікату наказу по справі № 1/268-06-7715, -

у с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Одеської області від 02 жовтня 2006 р. у справі № 1/268-06-7715 позов ЗАТ „Український мобільний зв’язок» задоволено : розірвано укладений ЗАТ «Український мобільний зв’язок»й МПП «Арх-Ідея» договір підряду на виконання проектних робіт від 23.05.2005 р. № 23-05. З МПП «Арх-Ідея» /65000, м. Одеса, вул. Терешковой. 15, п/р 26006301400 в АКБ «Фінбанк»м. Одеси, МФО 328685, ЄДРПОУ 24529426/ на користь ЗАТ «Український мобільний зв’язок» /01015 м. Київ, вул. Лейпцизька, 15,п/р 26002511 в АППБ «Аваль»м. Київ, МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937/ стягнуто 22 487,74 грн. збитків, 3 531, 72 грн. пені, 345,19 грн. витрат з оплати держмита, 118 грн. витрат по сплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 13.10.2006 р. виданий наказ терміном дії до 13.10.2009р.

17.08.2009 р. до господарського суду Одеської області із заявою про видачу дублікату наказу по вказаній справі звернувся представник ЗАТ «Український мобільний зв’язок» у якій ним зазначено, що наказ по даній справі був частково виконаний державною виконавчою службою у Малиновському районі м. Одеси і у зв’язку з частковим виконанням був направлений до стягувача ( заявника) простим поштовим відправленням.

Проте дотеперішнього часу заявник вказаний наказ не отримав, що свідчить про його втрату.

В обґрунтування своїх вимог заявником надана довідка 76-го поштового відділення № 226 від 22 березня 2007 р. про втрату листа ( дата відправлення 25.01.2007 р.) який був відправлений першою державною виконавчою службою у Малиновському районі м. Одеси до заявника.

Розглянувши надану заяву та додану до неї довідку суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду у разі втрати наказу видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

З наданої заявником вищеприведеної довідки поштового відділення випливає, що при переправленні простої пошти був втрачений лист, який був відправлений з виконавчої служби до заявника. Про втрату саме наказу у довідці не зазначено.

Аналізуючи приведене суд вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд, –

у х в а л и в :

Відмовити представнику ЗАТ «Український мобільний зв’язок» у видачі дублікату наказу у справі № 1/268-06-7715.

Суддя