Рішення № 48438630, 10.08.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1195/15-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 15998,21 грн. заборгованості за кредитним договором №PL-012/084/2008 від 20.03.2008 року, яка складається із: заборгованості по кредиту в розмірі 8422,50 грн., заборгованості за процентами в розмірі 5924,79 грн., та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України в розмірі 1650,92 грн., посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору та не повернення коштів у повному обсязі.

Представник позивача Краснюк Т.В. в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належно. Подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Тому суд вважає можливим слухати справу за її відсутності на підставі ст. 158 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.03.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №PL-012/084/2008, згідно якого банк надає позичальнику кредит в сумі 10000,00 грн. на споживчі цілі строком до 20.03.2011 року, а позичальник приймає кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату в розмірі 3% за кожен календарний місяць за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, визначені в договорі (а.с. 6-7).

Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит, у розмірі встановленому договором.

Відповідно до п. 1.4.1.1. кредитного договору проценти за користування кредитом розраховуються на основі фіксованої процентної ставки, яка є незмінною на весь строк дії цього договору.

Згідно п. 1.5.1. договору повернення відповідної частини кредиту та сплати процентів здійснюється позичальником щомісяця шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі та строки, визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим договором.

04.02.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Дельта М. Факторинг» (відповідно до п. 4 протоколу №7 Загальних зборів ТОВ «ФК «Дельта М. Факторинг» від 22.04.2011 року, останнє змінило найменування на ТОВ «КУПЕР ПРАЙС») укладено договір факторингу №04022011, згідно якого первісний кредитор передає, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. Так, за вказаним договором позивач набув право грошової вимоги за кредитним договором від 20.03.2008 року до ОСОБА_1 в розмірі 14847,29 грн.

Згідно п. 1.2. договору факторингу фактор одержує право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань за кредитними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач свої зобов'язання по договору не виконує, чим порушує умови договору та норми цивільного законодавства, а саме ст. 526, 1054 ЦК України. Відповідач своєчасно не погасила заборгованості за кредитом та процентами відповідно до умов договору, що відображено у розрахунку заборгованості.

Станом на 04.12.2014 року загальна сума заборгованості відповідача перед банком становить 15998,21 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (заборгованість по кредиту за період з 20.03.2008 року по 27.09.2009 року в розмірі 8422,50 грн., заборгованість за процентами за період з 03.01.2009 року по 03.02.2011 року у розмірі 5924,79 грн., яку ПАТ «ОТП Банк» відступило на користь позивача за договором факторингу від 04.02.2011 року, та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 04.02.2011 року по 04.12.2014 року в розмірі 1650,92 грн.) (а.с. 63).

Виходячи з того, що відповідач ОСОБА_1 не виконує умови укладеного з позивачем кредитного договору, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитом та відсотками є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання суд стягує 3 % річних з 04.02.2011 року по 04.12.2014 року, як просив позивач в сумі 1650,92 грн.

Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконала умов кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту, процентів на стягнення якої позивач має право. А тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Інших даних, що спростовували б невиконання відповідачем умов кредитного договору, суду не надано.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 526, 610, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» (код ЄДРПОУ 36825312) заборгованість за кредитним договором №PL-012/084/2008 від 20.03.2008 року в розмірі 8422,50 грн., заборгованості за процентами в розмірі 5924,79 грн., та 3% річних в розмірі 1650,92 грн., а всього стягнути 15998,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» (код ЄДРПОУ 36825312) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. Б. Супрун