Постанова № 48438511, 27.07.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15251/15-а

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Москаленко К.О.,

при секретарі Козачук К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулась з вказаним адміністративним позовом до відповідача, просить скасувати постанову відповідача по справі про адміністративне правопорушення №А-1604/2 від 16.04.2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 4 ст.96 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 250,00 грн. та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову посилається на те, що складанні протоколу про адміністративне правопорушення від №2-Л-А-0904/1 від 09.04.2015 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1, ч.4 ст.96 КУпАП відносно ОСОБА_1 як одного з співвласників земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1, за фактом порушення вимог будівельних норм тощо та виконання підготовчих робіт без декларації про початок будівельних робіт, а також при винесенні оскаржуваної постанови було порушено вимоги законодавства та положення КУпАП. Так, позивач заперечує здійснення нею на вказаній земельній ділянці будівельних та інших робіт, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вона не є суб'єктом підприємницької діяльності, протокол складено за її відсутності. Також позивач посилається на порушення вимог ст.256 КУпАП при розгляді справи щодо неї, оскільки на розгляд її викликано не було, про складання протоколу і притягнення її до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою позивачу стало відомо, після отримання вказаних документів поштою 23.04.2015. У зв'язку з вказаним, позивач просить поновити їй строк на оскарження постанови, вважаючи причини пропуску строку поважними. Також позивач посилається на передчасність притягнення її до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою від 16.04.2015, оскільки згідно припису від 09.04.2015 №С-0904/1 позивачу надано строк для усунення порушень до 23.04.2015./а.с.2-3, 10-11/

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов, посилаючись на викладені у ньому обставини та підстави підтримав, просив задовольнити.

Відповідач Департамент Державної архітектурно-будівельна інспекції у Київській області, двічі повідомлений належним чином, 21.05.2015 та 13.07.2015, в судове засідання свого представника не направив, доказів поважності причини неявки суду не надав, у зв'язку з чим, суд, вважаючи причини неявки відповідача неповажними, вирішив можливим розгляд справи у відсутність відповідача на підставі ч.4 ст.128 КАС України./а.с.19, 26-27, 32-35/

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які брали участь у справі дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 09.04.2015 начальником Інспекційного управління №3 Коломійцем О.М. та начальником Інспекційного відділу №2 Інспекційного управління №3 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Григоренком А.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення №3-Л-А-0904/1 по порушення ОСОБА_1 вимог Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою КМ України №466 від 123.04.2011, ст.24, ст.28, 34, 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінрегіонбуду №244 від 21.10.2011, за що передбачено адміністративну відповідальність ч.14, ч.4 ст.96 КУпАП./а.с.5/ При цьому, як зазначено у даній постанові, ОСОБА_1 від пояснень та підпису відмовилась, копію протоколу надіслано ОСОБА_1 поштою 10.04.2015, К-133, Р0113315030667.

В подальшому, 16.04.2015 постановою №А-1604/2 заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Філончука В.В. позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, визнано її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн./а.с.4/

При цьому, як зазначено у даній постанові, копію постанови надіслано ОСОБА_1 поштою 20.04.2015, К-133, Р0113315030705.

Як вбачається з копії конверту з кодом № Р0113315030705, конверт направлено поштою 20.04.2015./а.с.7/

За таких обставин, ухвалою суду на підставі ст.100 КАС України визнано поважними причини пропуску позивачем строків звернення до суду з даним позовом.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності було виявлення порушення як полягали у здійсненні на земельній ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1, 1/2 якої належить на праві власності ОСОБА_1 і відведеній за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, підготовчих робіт без документу, який надає право виконання підготовчих робіт та самовільному встановленні споруди з метою здійснення підприємницької діяльності з торгівлі пам'ятниками, що встановлюються на цвинтарі./а.с.4,5/

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4, ч.6 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. 6. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Таким чином, як вбачається з наявних в матеріалах справи даних, адміністративна справа відносно позивача ОСОБА_1 була розглянута 165.04.2015 з винесенням оскаржуваної постави відповідачем за її відсутності, доказів належного у відповідності до вимог 277-2 КУпАП повідомлення позивача ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи відповідачем в порушення свого обв'язку, передбаченого ст.71 КАС України, суду не надано.

За таких обставин, суд, на підставі ст.100 КАС України вважає наявними підстави поновити позивачу пропущений строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 16.04.2015, як пропущений з поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав згідно ст.268 КУпАП для розгляду відповідачем адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у її відступіть, що мало наслідком порушення прав останньої, передбачених ст.268 КУпАП України, на участь у розгляді справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та мати захисника.

Виходячи з вищевикладеного, оскаржувана постанова відповідача не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки суд перевіряючи правомірність оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, не наділений повноваженням вирішувати питання про притягнення особи до адміністративної відповідності по суті, віднесене законом до компетенції відповідача, а тому у суду відсутні правові підстави вирішувати питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Відтак, вимоги в частині закриття провадження задоволенню не підлягають як безпідставні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.268, 271, 277-2, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 11, 18, 71, 94, 99, 100, 158-163, 171-2, 254-255 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Філончука В.В. від 16 квітня 2015 року №А-1604/2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, код НОМЕР_1, визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.4 ст.96 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя Москаленко К.О.