Ухвала суду № 48438152, 04.08.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27248/15-к

У Х В А Л А

04 серпня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., при секретарі Король А.О., за участю сторони кримінального провадження - слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Богомолова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2015 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Богомолова О.С. про надання дозволу на проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014100000000597 від 12.06.2014р. за фактом зловживання службовим становищем службовими особами АТ «Укрексімбанк» (повна назва Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», код ЄДРПОУ 00032112), яке потягло тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Установлено, що 16.02.2007 року ТОВ «Атем» та АТ «Укрексімбанк» уклали Генеральну угоду щодо фінансування Банком діяльності товариства шляхом надання кредиту на суму 100 млн. дол. США.

ТОВ «Атем» 15.09.2007 уклало контракт № 119-01 із компанією Darlet Marchand Technology SA (далі - DMT) згідно умов якого DMT зобов'язався поставити товариству обладнання для виробництва біаксиально-орієнтованої поліпропіленової плівки (БОПП-плівки), а товариство оплатити DMT контрактну ціну в сумі 19,95 млн. євро. За договором оплата товару здійснювалася за умови пред'явлення сертифікату FIATA FCR (сертифікат, що підтверджує отримання товару логістичним підприємством).

За вимогою компанії DMT фінансування поставки повинно було здійснюватися за рахунок кредиту наданого іноземним банком, якому виробник надавав докази виготовлення технологічного обладнання у виді сертифікату FCR.

10.12.2007 товариство «Атем» підписало договір кредитування з АТ «Укрексімбанк» для фінансування закупки обладнання, яке, у свою чергу, 08.01.2008 року уклало Базову угоду з банком Natixis (Франція), який виступив банком-кореспондентом АТ «Укрексімбанк» у Франції.

Відповідно до Форми прийняття контракту №1 банк Natixis зобов'язався надати АТ «Укрексімбанк» кредит в розмірі 28,52 млн. дол. США. Базова угода та Форма прийняття контракту разом склали Експортну угоду. Експортну угоду з боку АТ «Укрексімбанк» підписали голова правління АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_3 та начальник управління зовнішніх запозичень АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_2

Про підписання Експортної угоди службові особи АТ «Укрексімбанк» не повідомили представників ТОВ «Атем».

Експортна угода надала банку Natixis право безакцептного списання коштів з кредитного рахунку АТ "Укрексімбанк" та подальшого переказу вказаних коштів на рахунок підприємства-виробника тобто "Darlet Marchand Technology SA". Крім цього, АТ «Укрексімбанк», в пункті 18 Експортної угоди, відмовився від пред'явлення будь-яких претензій чи подання позовів до банку Natixis, у тому числі і від вимоги повернення коштів у разі невиконання виробником його зобов'язань перед ТОВ «Атем». Як наслідок, українська сторона (ТОВ «Атем» та АТ «Укрексімбанк») не мала можливості контролювати процес виготовлення та поставки технологічного обладнання.

Орган досудового розслідування установив, що такі невигідні для Замовника (ТОВ «Атем») умови контракту були допущені та не оспорювалися представниками АТ «Укрексімбанк», а саме підписантами кредитної угоди, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з метою подальшого привласнення та розподілу кредитних коштів.

17.11.2008 року компанія Dachser Franse SAS надала банку Natixis кінцевий сертифікат FCR без отримання товару.

Таким чином, недійсний (підроблений) сертифікат FCR був пред'явлений компанією DMT банку Natixis через компанію Dachser Franse SAS, та на підставі даного сертифікату банк Natixis здійснив оплату вартості обладнання згідно Експортної угоди, переказавши грошові кошти в сумі 28,52 млн. дол. США на рахунок компанії Darlet Marchand Technology SA.

21.12.2009 року Господарський (комерційний) суд м. Шамбері (Франція) розпочав провадження щодо захисту прав кредиторів, а 26.03.2010 визнав компанію DMT банкрутом.

Як повідомила директор ТОВ «Атем» ОСОБА_5, компанія DMT листом від 22.03.2010 проінформувала товариство про те, що угода про поставку обладнання для виготовлення БОПП - плівки, виконана не буде.

У свою чергу, до банкрутства було доведено і ТОВ «Атем», яке не отримало замовлене технологічне обладнання згідно Експортної угоди, оскільки рішенням Господарського суду м. Києва від 13.06.2012 року товариство зобов'язано сплатити на користь банку Natixis 21,4 млн. дол. США, з яких 19,9 млн. дол. США це вартість самого обладнання та 2,4 млн. дол. США - комісія банку за надання кредиту.

За ініціативою АТ «Укрексімбанк» у вересні 2013 року на рахунки ТОВ «Атем» було накладено арешт, що позбавило товариство можливості здійснювати погашення кредиту наданого цим же банком.

Таким чином, діями службових осіб (представників) АТ «Укрексімбанк» спричинено матеріальні збитки державі Україна, оскільки доведення ТОВ «Атем» до банкрутства зупинило повернення державному банку коштів наданих в рамках кредитної лінії по фінансуванню як виробничої діяльності ТОВ «Атем», так і поставки обладнання для виробництва БОПП-плівки.

Загалом, сума матеріальної шкоди склала 39 млн. дол. США, з яких 17,6 млн. доларів США це неповернена сума кредиту за договором фінансування виробничої діяльності ТОВ «Атем» від 16.02.2007 та 21,4 млн. дол. США - неповернена сума кредиту за договором поставки обладнання для виробництва.

Органом досудового розслідування також установлено, що начальнику управління зовнішніх запозичень АТ "Укрексімбанк" ОСОБА_2 належить житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з наведених в ньому підстав.

Обшук відповідно до ст. 234 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, дані про яке містяться у витягу з ЄРДР, що відшукуванні речі та документи мають значення для досудового розслідування та відомості, які в них містяться можуть бути доказами під час судового розгляду, а також враховуючи фабулу кримінального правопорушення, знаходяться в зазначеному в клопотанні житловому приміщенні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, а саме надання дозволу на проведення обшуку у вказаному житловому приміщенні, при цьому враховує, що потреби досудового розслідування в даному випадку виправдовують саме такий ступінь втручання в права та інтереси фізичних осіб. При цьому, не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині вилучення інших речей, предметів та документів, що мають значення для досудового розслідування й містять відомості, які можуть бути доказами під час судового розгляду, оскільки такі речі і документи слідчим не ідентифіковані, а відтак вилучення будь-якого не ідентифікованого майна у зазначеному житлі, може привести до невиправданого порушення прав та інтересів осіб, які не є та не можуть бути учасниками даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Богомолову Олексію Сергійовичу, групі слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100000000597 від 12.06.2014р., дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), з метою виявлення та вилучення документів щодо укладення та підписання Експортної угоди від 08.01.2008р. з банком Natixis (Французька Республіка), у тому числі чорнових записів, відбитків штампів, печаток, платіжних доручень щодо здійснення переказів грошових коштів банку Natixis, інформації щодо банківських рахунків, відкритих у закордонних банківських установах, в тому числі і в банку Natixis, грошових коштів та майна, здобутих злочинним шляхом, комп'ютерної техніки, магнітних, електронних цифрових носіїв інформації, засобів зв'язку.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Ш. Бабенко

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/27248/15-к.

Примірник 2 надано слідчому Богомолову О.С.

Слідчий суддя С.Ш. Бабенко