Ухвала суду № 48437540, 13.08.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15347/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Бірси О.В.,

при секретарі Куса Л.І.,

за участю сторін кримінального проовадження:

прокурора Миколаєнка А.О.,

слідчого Лисенко Г.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Лисенко Г.В.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцюс. Стукалівка, Гребінківського, р-ну Полтавської обл., освіта вища, розлученого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, тимчасово виконуючого обов'язки головного інспектора відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Оболонського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого, в рамках кримінального правопорушення внесеного 06.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015100040000121, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Лисенко Г.В., за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Миколаєнка А.О., звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та із спеціальною конфіскацією, у зв'язку з чим, підозрюваний ОСОБА_2, будучи обізнаним з покаранням за вчинений ним тяжкий злочин може чинити перешкоди досудовому розслідуванню, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду чим перешкоджати проведенню процесуальних дій та встановленню істини по справі, з метою уникнення покарання незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що убачається з процесуальної поведнкі підозрюваного.

Слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у його мотивувальній частині, враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: можливість перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні, ухилятись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та експерта, знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус..

Захисник заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що вказані слідчим ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні, а особа підозрюваного, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв'язки та допустиму репутацію, а всі докази у кримінальному провадженні ґрунтуються на припущеннях, зазначені у клопотанні ризики не відповідають дійсності.

Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання враховуючи, що всі докази у кримінальному провадженні ґрунтуються на припущеннях, зазначені у клопотанні ризики не відповідають дійсності.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження,дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в тому, що 06.08.2015 до прокуратури Дніпровського району м. Київа звернувся представник ПрАТ «Київфундаментбуд» ОСОБА_5 щодо вимагання неправомірної вигоди інспектором Оболонського РУ ГУ ДСНС ОСОБА_2 від службових осіб ПрАТ «Київфундаментбуд». В ході досудового розслідування було встановлено, що в період часу з 13.07.2015 по 31.07.2015, відповідно до Наказу №89 від 22.06. 2015 виданого начальником Оболонського РУ ГУ ДСНС Укураїни в м. Києві ОСОБА_6, а також на підставі посвідчення про проведення перевірки №210 від 14.07.2015 тимчасово виконуючим обов'язки головного інспектора відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Оболонського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві ОСОБА_2 була проведена планова перевірки додержання і виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту ПрАТ «Київфундаментбуд» (код ЄДРПОУ 33056977), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 16А. За результатами перевірки був складений акт №210 від 29.07.2015 в якому були зазначені виявлені під час перевірки порушення. З показів свідків, Голови Правління ПрАТ «Київфундаментбуд» ОСОБА_7 та представника товариства ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_2 в ході перевірки, під час спілкування зі службовими особами ПрАТ «Київфундаментбуд» повідомив, що виявив ряд порушень та може зупинити діяльність підприємства та щоб цього не сталось йому необхідно надати грошову винагороду в розмірі 1000 доларів США. Під час наступних розмов ОСОБА_2 продовжував вимагати сплатити йому вказані грошові кошти. Під час зустрічі у своєму службовому кабінеті 29.07.2015 з ОСОБА_7, ОСОБА_2 надав йому акт перевірки, в якому містились виявлені ним порушення, а також протокол про адміністративне порушення та квитанцію про сплату штрафу у розмірі 102 грн. Вийшовши з кабінету, ОСОБА_2 знову висловив вимогу ОСОБА_8 передати йому 1000 доларів США, повідомивши, що в разі несплати коштів, він буде вимушений звернутися до суду з клопотанням про припинення діяльності підприємства. В подальшому, 10.08.2015, при зустрічі з ОСОБА_2 на парковці біля гіпермаркету «Ашан», що неподалік «Петрівки», в автомобілі «Шкода Октавія» сірого кольору, за кермом якого знаходився ОСОБА_2, на вимогу останнього ОСОБА_5 передав йому частину від обумовленої суми в розмірі 200 доларів США, які за вказівкою ОСОБА_2 поклав до «бардачка» автомобіля. 11.08.2015, приблизно о 16 год. 10 хв. під час зустрічі з ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 18, перебуваючи в салоні автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з НОМЕР_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_2, останній надав ОСОБА_5 для підпису два ексземляри Припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту датованого 04.08.2015, в якому було вказано, що для усунення виявлених в ході перевірки порушень ПрАТ «Київфундаментбуд» надано час до 01.06.2016. При цьому ОСОБА_2 зазначив, що вказаний припис потрібно показувати в разі прибуття з перевіркою інспекторів на підприємство. Також ОСОБА_2 зазначив, що в разі виникнення будь-яких проблем, потрібно телефонувати йому. Після цього ОСОБА_5 за вкзівкою ОСОБА_2 поклав 800 доларів США до бардачка автомобіля. В подальшому ОСОБА_2 був затриманий працівникми міліції та грошові кошти в розмірі 800 доларів США були вилучені з бардачка його автомобіля.

За вказаним фактом, 06.08.2015року відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 42015100040000121.

11.08.2015 року - ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

12.08.2015 року - ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 об'єктивно підозрюється, у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.08.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 07.08.2015 року; протоколами додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 07.08.2015 року та 13.08.2015 року, протоколом обшуку від 11.08.2015 року; речовими доказами - грошовими коштами в сумі 800 доларів США.; протоколами огляду від 10.08.2015 року та 11.08.2015 року, у зв'язку з чимостанній будучи обізнаним з мірою покарання за вчиненні діяння, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду чим перешкоджати проведенню процесуальних дій та встановленню істини по справі, з метою уникнення покарання незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», N 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)» та те, що ч. 3 ст. 17 КПК України імперативно визначено, що підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Також, слідчим суддею враховується те, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

За таких умов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язкувважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

У судовому засіданні, стороною захисту, у супереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, або ж належного обґрунтування про можливість запобігання останнім, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, беззаперечних відомостей, що особа підозрюваного, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв'язки та допустиму репутацію, порушення вимог ч. 3 ст. 17 КПК України.

В свою чергу, обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, у зв'язку з чим клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 70 мінімального розміру заробітної плати, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить - 85260 гривень та покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах шістдесяти діб, а саме по 08 жовтня 2015року включно.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 70мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 85260 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (одержувач - Дніпровський районний суд м. Києва, код ЄДРПОУ - 02896696, банк одержувач - ГУДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок - № 37318001003058).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов»язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати до СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов'язки:

? не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

? носити електронний засіб контролю.

Визначити 2 місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.В. Бірса