Ухвала суду № 48437514, 12.08.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15347/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., при секретарі судових засідань Куса Л.І., за участю слідчого Лисенко Г.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчий слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві Лисенко Г.В. про проведення обшуку у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015100040000121 від 06.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва, у зв'язку із здійсненням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Мотивуючи клопотання автор зазначає, що проведення обшуку необхідне з метою встановлення відомостей визначених ст.ст. 91, 234 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.

Слідчий, у судовому засіданні, заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених у ньому та наголосив на тому, що обшук з 16 год. 15 хв. по 18 год. 52 хв. 11.08.2015 року було здійснено обшук в салоні автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 на парковці гіпермаркету «Ашан» за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 15-А без ухвали слідчого судді, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК Ураїни, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У судове засідання не з»явився прокурор, однак слідчий суддя, враховуючи положення ч. 4 ст. 234 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність останього.

Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

Частиною 3 статті 233 КПК України регламентовано, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як убачається з клопотання, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов'язки головного інспектора відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Оболонського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві, будучи службовою особою та відповідно до Положення про Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в м. Києві, затвердженого Наказом ДСНС України від 04.02.2013 №3, є уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно- рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру. 13.07.2015 року по 31.07.2015 року, відповідно до Наказу №89 від 22.06. 2015 виданого начальником Оболонського РУ ГУ ДСНС Укураїни в м. Києві Демченком Д.В., а також на підставі посвідчення про проведення перевірки №210 від 14.07.2015 року тимчасово виконуючим обов'язки головного інспектора відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Оболонського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві ОСОБА_3 була проведена планова перевірки додержання і виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту ПрАТ «Київфундаментбуд» (код ЄДРПОУ 33056977), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 16А. Так, в ході проведення перевірки, під час зустрічей з Головою правління ПрАТ «Київфундаментбуд» ОСОБА_5 та представником ПрАТ «Київфундаментбуд» ОСОБА_6, тимчасово виконуючий обов'язки головного інспектора відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Оболонського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві ОСОБА_3 повідомив, що виявив під час перевірки ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту у зв'язку з чим має усі підстави для зупинення роботи підприємства. Разом з цим, ОСОБА_3, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, висунув вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо передачі йому грошових коштів в розмірі 1000 доларів США та став погрожувати службовим особам ПрАТ «Київфундаментбуд», що в разі невиконання його вимог, він, використовуючи своє службове становище застосує заходи спрямовані на припинення діяльності підприємства. Службові особи ПрАТ «Київфундаментбуд», опинившись в ситуації, яка могла б зашкодити здійсненню підприємницької діяльності Товариством, були вимушені погодитись на вимоги ОСОБА_3 Продовжуючи свої злочинні наміри, спрямованні на одержання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням, 10.08.2015, приблизно о 17 год. 15 хв., тимчасово виконуючий обов'язки головного інспектора відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Оболонського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві ОСОБА_3, знаходячись в салоні автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 на парковці гіпермаркету «Ашан» за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 15А одержав від представника ПрАТ «Київфундаментбуд» ОСОБА_6 частину від обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США за невжиття заходів щодо зупинки підприємства за результатами виявлених в ході перевірки порушень. В подальшому, представник ПрАТ «Київфундаментбуд» ОСОБА_6, на вимогу ОСОБА_3, 11.08.2015, приблизно о 16 год. 10 хв., перебуваючи в салоні автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 18 передав йому решту від обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 800 доларів США, які останній незаконно одержав та прийняв за невжиття заходів щодо зупинки підприємства за результатами виявлених в ході перевірки порушень. Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 11.08.2015 отримав частину обумовленої ним неправомірної вигоди в розмірі 800 доларів США від представника ПрАТ «Київфундаментбуд» ОСОБА_6 перебуваючи в салоні автомобіля марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7 та перебуває в фактичному володінні ОСОБА_3, виникла необхідність у невідкладному проведені обшуку з метою переслідування та затримання злочинця та вилучення речових доказів, які знаходились у зазначеному автомобілі, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 18, так як іншим способом не можливо запобігти знищенню речових доказів. 11.08.2015 року за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 18 в автомобілі марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України був проведений обшук, під час якого було затримано ОСОБА_3, виявлено та вилученого грошові кошти отримані злочинним шляхом в розмірі 800 доларів США, а також предмети і документів, що мають значення для розкриття правопорушення, містять на собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та які підтверджують факт вчиненого затриманим кримінально правопорушення.

За таких обставин на думку автора клопотання, наявні обставини визначені ст. 233, 234 КПК України для проведення обшуку.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України, зокрема виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві Лисенгко Г.В. дозвіл на проведення обшуку у автомобілі марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, що за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку виконання даного судового рішення, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження.

Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя особи, в порядку виконання даного судового рішення, зобов'язаний запобігати розголошенню такої інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов'язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: О.В. Бірса