Рішення № 48437342, 18.05.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3715/15-ц

провадження № 2/753/3013/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Новобудова» 20.02.2015 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.06.2013 року у загальному розмірі 13191 грн. 06 коп., яка складається з 11797,26 грн. - основного боргу, 537,61 грн. - інфляційне збільшення суми боргу, 856,19 грн. - 3% річних від простроченої суми, посилаючись на те, що відповідач не сплачує заборгованість за надані позивачем житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, за минулий час (з жовтня 2010 року по 01.06.2013 року) у повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась зазначена заборгованість, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача Оніщенко Ю.В. позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі; представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, стверджуючи, що вимоги позивача є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами, просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.526, 623 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно ст.20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" - розмір плати за житлово-комунальні послуги, за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розраховується і встановлюється виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

В судовому засіданні встановлено: згідно наданої копії договору купівлі-продажу від 20.04.2007 року відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.10); відповідач зареєстрований та проживає в зазначеній квартирі (а.с.26); квартира є однокімнатною, житловою площею 17,40 кв. м, загальною площею 46,10 кв. м.; 08.05.2007 року між сторонами було укладено договір №72 про надання комунальних послуг та

послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.11-12).

Будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі та утриманні ТОВ «Новобудова» - позивача (а.с.8-9).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с.13-14) на ім'я ОСОБА_2, по квартирі №72 налічується заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги - станом на 01.06.2013 року (з січня 2011 року) в розмірі 11797 грн. 26 коп.; за зазначений період відповідачем будь-яких оплат не здійснювалось; за зазначений період позивачем нараховано суму інфляційного збільшення суми боргу - 537,61 грн. та 3% річних від суми боргу - 856,19 грн. (за період з 01.01.2011 року по 31.05.2013 року), а всього сума заборгованості становить (11797,26 + 537,61 + 856,19) = 13191,06 грн. (а.с.15).

Відповідачем до матеріалів справи не надано будь-яких належних доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову; а наданий позивачем в копії акт-претензія від 01.04.2014 року стосується періоду жовтень 2013 року - березень 2014 року, що виходить за межі позовних вимог позивача у даній справі.

Враховуючи встановлені обставини справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені в судовому засіданні, тобто позов підлягає задоволенню - з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ТОВ «Новобудова» сума заборгованості у розмірі (11797,26 + 537,61 + 856,19) = 13191,06 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1, 24).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.ст.11-16, 360, 383, 526, 625 ЦК України, ст.150, 156 ЖК України, ст.20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (код 32917247) 13191 грн. 06 коп., судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13434 (тринадцять тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 66 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.