Ухвала суду № 48437191, 12.08.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М. В.

суддів: Заводян К.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Вівчарик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства управління «Тепловодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою Державного комунального підприємства управління «Тепловодоканал» на ухвалу Новодністровського міського суду Чернівецької області від 01 липня 2015 року,

встановила:

В червні 2015 року ДКПУ «Тепловодоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 8973,46 грн.

Ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 08 червня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема : ненадання позивачем доказів в обґрунтування позовних вимог, оригіналів або належним чином завірених копій документів, на які позивач посилається у позові.

Крім того, згідно ухвали від 25.12.2013 року про скасування судового наказу скасована сума заборгованості у розмірі 7 969,66 грн., проте позивачем не надано доказів на різницю даної суми 1003,8грн. , а саме звернення в наказному порядку та його скасування, що давало право вимоги позивача і на цю суму в позовному провадженні, також не зазначено за який період позивач просить стягнути таку заборгованість.

Ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 01 липня 2015 року позовну заяву ДКПУ «Тепловодоканал» визнано неподаною та повернуто відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки позовна заява

подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України, у встановлений строк позивачем не виконано в повній мірі вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 08 червня 2015 року:

_____________

22ц-1094 / 2015 р. Головуючий у 1 інстанції Мороз В.О.

Категорія 81 доповідач Савчук М.В.

позивачем не підтверджено його звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу на суму 1003,8 грн., про видачу такого наказу чи відмову у видачі та його скасування, не вказано, за який період позивач просить стягнути таку заборгованість.

Повернуто ДКПУ «Тепловодоканал» 243,60 грн. сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ДКПУ «Тепловодоканал» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Посилається на порушення норм процесуального права.

Апелянт вказує на те, що позовна заява не може бути визнана неподаною та повернута позивачу з підстав не пред'явлення доказів.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суд першої інстанції помилково виходив з того, що у встановлений строк позивачем не виконано в повній мірі вимог ухали про залишення позовної заяви без руху від 08 червня 2015 року та подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України питання щодо уточнення обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, наявність доказів, що їх стверджують, підстави для звільнення від доказування, підлягають з'ясуванню судом у попередньому судовому засіданні. Дослідження та оцінка доказів здійснюється судом під час розгляду справи.

Вищевикладене кореспондується з п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», в якому роз'яснено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 08 червня 2015 року у строк, передбачений в ухвалі, позивач ДКПУ «Тепловодоканал» подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, де крім інших доказів додав належним чином завірену копію ухвали про скасування судового наказу, виданого Новодністровським міським судом Чернівецької області від 29.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДКПУ «Тепловодоканал» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7969 грн. 66 коп. та судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу (заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відсутність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДКПУ «Тепловодоканал» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1003,8 грн. (різниці між позовними вимогами 8973,46 грн. та сумою, стягнутою за судовим наказом від 08 червня 2015 року 7969, 66 грн.), або скасування його судом не може бути підставою для повернення позовної заяви на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки відсутні умови її застосування, передбачені ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Інші підстави залишення позовної заяви без руху, зазначені в ухвалі, можуть бути усунуті в попередньому судовому засіданні, а подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

Таким чином, судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення даного питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а тому ухвала суду про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного комунального підприємства управління «Тепловодоканал» задовольнити.

Ухвалу Новодністровського міського суду Чернівецької області від 01 липня 2015 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. В. Савчук

К. І. Заводян

Н. Ю. Половінкіна