Ухвала суду № 48436650, 24.12.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/3398/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 51 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 та апеляційній скарзі представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» - ОСОБА_8 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління соціального захисту населення Тальнівської райдержадміністрації Черкаської області, про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до СТОВ «Агрофірма Корсунь» про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що в починаючи з березня 2008 року по листопад 2012 року позивачка працювала в ПСП ім. Чкалова, правонаступником якого є відповідач СТОВ ''Агрофірма Корсунь", Підприємство, в якому працювала позивачка - Тальнівська філія СТОВ "Агрофірма Корсунь", розташоване в м. Тальне Черкаської області, яке відноситься до зони посиленого радіологічного контролю. Позивачка є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 4. Відповідно до ст.ст. 37, 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" позивачу нараховувались та виплачувались зазначені компенсації в меншому розмірі, ніж передбачене Законом. Таким чином, позивачка вважає що їй в передбаченому законом розмірі не виплачені доплати в сумі 14041,40 грн. та 43529 грн. за період з березня 2008 року по листопад 2012 рік, в загальній сумі 57570 грн. 40 коп. В зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з даним позовом та просила суд стягнути на її користь з відповідача зазначену суму.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2013 року позов ОСОБА_6 було частково задоволено. Визнано незаконними дії СТОВ «Агрофірма Корсунь" про відмову ОСОБА_6 в перерахунку та виплаті заробітної плати з урахуванням положень ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Стягнуто з СТОВ «Агрофірма Корсунь" на користь ОСОБА_6 недораховані та не виплачені компенсації відповідно до ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі однієї мінімальної заробітної плати щомісячно за період з 22.05.2008 року і по 30.11.2012 року включно з урахуванням проведених виплат в сумі 42329 грн. Стягнуто з СТОВ «Агрофірма Корсунь" на користь держави судовий збір в сумі 423,29 грн..

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 просить рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2013 року в частині відмови ОСОБА_6 в задоволенні позовних вимог по стягненні компенсацій передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист осіб, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» скасувати та винести рішення, яким в цій частині задовольнити позовні вимоги та стягнути з СТОВ «Агрофірма Корсунь» на користь ОСОБА_6 недораховані та невиплачені компенсації відповідно до ст. 37 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з березня 2008 року по листопад 2012 року в сумі 14041,40 грн..

В апеляційній скарзі представник СТОВ «Агрофірма Корсунь» - ОСОБА_8 просить рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким закрити провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги представника ТОВ «Агрофірма-Корсунь» - ОСОБА_8 з наступних підставах.

Згідно з п.п. 1,3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності віднесено до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справи адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

ОСОБА_6 підставою для звернення до суду з позовом про стягнення доплати за роботу в зоні посиленого радіоекологічного контролю в 2008-2012 роках, посилається на ст.ст. 37, 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Проте, суд не врахував, що законодавство про соціальний захист потерпілих осіб від Чорнобильської катастрофи та створення умов проживання і праці громадян на забруднених територіях перебуває у сфері публічно-правового регулювання та базується на засадах публічного права.

Захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, є завданням адміністративного, а не цивільного судочинства та відноситься до компетенції адміністративних судів.

Враховуючи винаведене та суть спору,

Врахувавши вказані положення закону та прийнявши до уваги, що питання проведення громадянам доплат у відповідності до вимог ч.1ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», колегія суддів вважає, що у даному випадку виник публічно-правовий спір і вимоги позивача повинні були розглядатися та вирішуватись в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, а тому судом першої інстанції було винесено рішення з порушенням норм процесуального права, оскільки, заявлені ОСОБА_6 вимоги підлягають розгляду саме в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи із вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 205,307,310,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 відхилити.

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» - ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління соціального захисту населення Тальнівської райдержадміністрації Черкаської області, про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :