Ухвала суду № 48432413, 14.08.2015, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4468/15-к

1-кс/705/776/15

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

14 серпня 2015 року м. Умань, Черкаська область

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Крочака Н.М.

прокурора Коропа О.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015250250000899 від 07.06.2015, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 1) 29.10.2008 Уманським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки; 2)27.09.2010 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 12.08.2014 по відбуттю строку покарання, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури міста Умані ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1. Це клопотання було подане суду 06.08.2015 одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.08.2015 підозрюваний ОСОБА_1 був затриманий 14.08.2015 о 03 год. та доставлений до суду о 12год. для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив застосувати тримання під вартою щодо підозрюваного строком 60 днів з підстав, наведених в клопотанні, які підтверджені доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, запобігти наявним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо нього тримання під вартою, застосувавши більш м'який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт. Надавати пояснення з приводу оголошених йому підозр у вчиненні злочинів відмовився. Підтвердив, що раніше йому було повідомлено про підозру в двох інших кримінальних провадженнях, які направлені до суду з обвинувальними актами.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Слідчим СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке 07.06.2015 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015250250000899, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з клопотанням злочини були вчинені за таких обставин: ОСОБА_1 05.06.2015, приблизно о 13 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом зламу деревяного вікна, проник до приміщення будинку №30, що по вул. Кірова, м.Умань, звідки таємно викрав із вітальні ноутбук марки «Samsung», вартістю 1600грн., із спальної кімнати цифровий фотоапарат марки «Samsung ES28», вартістю 500 грн. та із сусідньої кімнати ноутбук марки «Acer», вартістю 1750 грн., який знаходився в сумці чорного кольору, вартістю 135 грн., що належать гр.ОСОБА_4, чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 3985 гривень (внесене 07.06.2015 до ЄРДР за №12015250250000899).

Він же, 09.06.2015, приблизно о 13 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом зламу вхідних дверей, проник до приміщення будинку № 20, що по пров. Західному, м. Умань, звідки таємно викрав із вітальні майно, що належить гр. ОСОБА_5, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 5530», вартістю 330 грн., срібну каблучку, вагою 5 г, вартістю 225 грн., срібну каблучку, вагою 5 г., вартістю 225 грн., золоту каблучку, вагою 1,68 г., вартістю 1512 грн. та грошові кошти в розмірі 785 грн., чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 3077 гривень (внесене 12.06.2015 до ЄРДР за №12015250250000924).

Він же, 27.06.2015, приблизно о 10 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом зламу деревяного вікна, проник до приміщення будинку № 76, що по вул. Котовського, м. Умань, звідки таємно викрав із спальної кімнати майно, що належить гр. ОСОБА_6, а саме: монітор марки «Samsung 2033 SN», вартістю 1300 грн., чоловічий гаманець, вартістю 30 грн., в якому перебували грошові кошти в розмірі 1300 грн., чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 2630 гривень (внесене 12.06.2015 до ЄРДР за №12015250250000925).

Він же, 15.05.2015, приблизно о 12 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом зламу вхідних дверей, проник до приміщення будинку № 14, що по вул. Кулика, м. Умань, звідки таємно викрав із вітальної з-під килима грошові кошти в розмірі 5000 грн., із спальної кімнати пневматичну рушницю марки «Rifle», вартістю 750 грн., бензопилу марки «Штиль» MS 180, вартістю 2100 грн., що належать гр. ОСОБА_7, чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 7850 гривень. (внесене 17.06.2015 до ЄРДР за №12015250250000953).

Він же, 10.06.2015, приблизно об 11 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до приміщення будинку № 26, що по вул. Артема, м. Умань, звідки таємно викрав із жіночої сумки, яка знаходилась у коридорі, майно, що належить гр. ОСОБА_8, а саме: грошові кошти в розмірі 800 грн. та нагрудні знаки в кількості 7 штук, які для потерпілої матеріальної цінності не представляє, чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 800 гривень (внесене 23.06.2015 до ЄРДР за №12015250250000981).

07.07.2015 вказані кримінальні провадження були об'єднані в одне та зареєстровані в ЄРДР за №12015250250000899, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 25 та 28 червня 2015 року було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних вище злочині, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному 06.08.2015, тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоровя, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1, який раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином і який карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Також ОСОБА_1 14.03.2015 та 10.04.2015 СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області було повідомлено про підозру у вчиненні двох інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України. Обвинувальні акти в цих провадженнях направлені до суду.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Підставами для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_1 кожного з вказаних вище злочинів є відомості, що містяться в протоколах допитів потерпілих, свідків, протоколах огляду місця події, протоколах огляду предметів, висновках експертів, протоколах допиту підозрюваного, повідомленні про результати перевірки за обласним дактилоскопічним обліком.

Слідчий у клопотанні посилається на наявність таких ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків (знайомий йому ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11М.) в цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Після повідомлення йому про підозру 28.06.2015 та підготовки, погодження 06.08.2015 клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_1 на виклики до слідчого не з'являвся, за місцем проживання відсутній і про інше місце свого перебування не повідомив, почав переховуватися від органів досудового розслідування.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, також відповідно до вимог ст.178 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує такі обставини: вік підозрюваного і задовільний стан його здоров'я; наявність в нього судимостей за умисні корисливі злочини та вчинення нових злочинів після повідомлення йому про підозру в інших кримінальних провадженнях, які направлені до суду з обвинувальними актами; що підозрюваний не працює та відсутні дані про його самостійні доходи для існування; має соціальні зв'язки за місцем свого проживання мати, брат, сестра, з якими проживає в м.Умані, однак вважати їх достатньо міцними для застосування домашнього арешту підстав немає; що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні п'яти кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості і за які йому загрожує покарання, у разі визнання його винуватим, у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; розмір матеріальних збитків, завданих потерпілим на загальну суму 18342,00грн. і що частина викраденого майна була добровільно видана підозрюваним або іншими особами працівникам міліції.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаному вище доведеному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування іншого, більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При визначенні строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, суд враховує, що повідомлення про підозру у вчиненні злочинів було зроблене ОСОБА_1 25 та 28 червня 2015 року і досудове розслідування відповідно до ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Відомості про зупинення досудового розслідування слідчому судді не надавались.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на цей час того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини чи раніше йому обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість злочину, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в сумі, що відповідає двадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрюваного відповідні обов'язки щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, можливості залишення місця проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись статтями 115, 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою строком 37 (тридцять сім) днів. Строк тримання під вартою рахувати з дня його затримання з 14 серпня 2015року до 19 вересня 2015 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, що в грошовому виразі становить 24360 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти у звязку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обовязки: 1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обовязків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави, визначити до 19 вересня 2015 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на рахунок з такими реквізитами: Отримувач ТУ ДСАУ у Черкаській області, Код 26261092, р/р37316012002339, Банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, Призначення платежу: Прізвище імя по - батькові, номер справи,кошти застави, згідно ухвали суду ( назва суду).

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Умань Черкаської області.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя О. С. Кімстачов