Ухвала суду № 48430967, 13.08.2015, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/373/15-ц

Номер провадження 2/699/220/15

УХВАЛА

/в порядку ст.137 ЦПК/

13.08.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судовихзасіданьОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 34916, 10 грн. за кредитним договором б/н від 19.10.2010.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідно до вказаного кредитного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом із Памяткою клієнта,Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав та надав відповідачу кредит.

Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем, тому і подано даний позов до суду.

Представник позивача по довіреності - ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, до суду поступила заява з проханням слухати справу у відсутність представника позивача, та підтриманням позовних вимог.

Відповідач у судове засідання зявися, позов визнав частково, пояснивши, що вказану у розрахунку суму 15 000 грн. 19.10.2010 року він не одержував, бо ним на картку було одержано лише 2500 грн., а позивач не надав до позову ні виписки з рахунку, ні касового ордеру, ні будь-якого іншого документа, що вказана сума видавалася, а тому відповідач вважає, що наданий розрахунок позивачем проведено невірно, а щоб перевірити законність наданих суду розрахунків, відповідач, в порядку ст.137 ЦПК України, заявив письмове клопотання про витребування у відповідача особової кредитної справи, заведеної на ОСОБА_2, з якої буде видно весь рух коштів, що видавалися, поверталися та всі інші нарахування.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки це право відповідача на свій захист та таке є обґрунтованим, оскільки відповідач вказав, який вимагається доказ, та довів обставини, які можуть підтвердити або спростувати це та довів,що сам даний доказ він не може витребувати.

Так, відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

А тому, оскільки вказані документи відповідач сам не може витребувати, бо це є документи банку, тому суд задовольняє клопотання і вважає необхідним витребувати у позивача належно завірену копію особової кредитної справи на відповідача, а у звязку з цим відкладає розгляд справи .

Керуючись ст.137 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити клопотання відповідача та витребувати у позивача належно завірену особову кредитну справу ОСОБА_4, яка повинна бути направлена безпосередньо до суду до 08.10.2015.

Для одержання вказаних документів відкласти розгляд справи до 08.10.2015 до 10.00.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіхтенко Н. І.