Вирок № 4843016, 17.12.2008, Ружинський районний суд Житомирської області

КОПІЯ

Справа № 1-101\2008р.

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2008 року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Семенюк М.В.,

прокурора - Драчука І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, проживаючого АДРЕСА_1, українця,

громадянина України, освіта середня, допризивника,

студента 3-го курсу Верхівнянської філії Житомирського

агроекологічного коледжу, маючого на утриманні неповнолітню

дитину, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 187, ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив незаконне проникнення до іншого володіння особи; напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров”я особи, яка зазнала нападу та поєднаний із проникненням у житло; а також грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільсьва, що супроводжувалось винятковим цинізмом.

Вказані злочини ОСОБА_1 вчинив за наступних обставин.

21 вересня 2008 року близько 23 години 30 хвилин в с.Трубіївка Ружинського району Житомирської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до житлового будинку по вул.Загребля, який належить ОСОБА_2, і, розбивши скло, через вказаний отвір у вікні таємно проник всередину будинку.

У вказаному будинку ОСОБА_1, умисно грубо порушуючи громадський порядок, діючи з винятковим цинізмом з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи образити моральні почуття господарки будинку, справив свої природні фізіологічні потреби на килимову доріжку в одній із кімнат будинку.

Коли господарка будинку, почувши сторонні звуки, почала ходити по будинку та включати освітлення в кімнатах, то ОСОБА_1 заховався під стіл. Коли ж ОСОБА_2 підійшла до вказаного столу, то він, маючи на меті здійснити напад з метою заволодіння чужим майном, повалив її на підлогу та почав здушувати її шию руками, вимагаючи гроші та погрожуючи при цьому застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров”я. Коли потерпіла погодилась виконати вказану вимогу, то ОСОБА_1 її відпустив, а вона, взявши металевий лом, яким були підперті вхідні двері, намагалась вдарити нападника та виштовхнути його з будинку. Злякавшись вказаного та наслідків скоєного, ОСОБА_1 втік з будинку.

2

Потім, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 в цей же день, тобто 21.09.2008р. близько 24 год. з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом розбиття віконного скла таємно проник у приміщення літньої кухні, яка розташована поряд з вищевказаним житловим будинком по вул.Загребля в с.Трубіївка Ружинського району Житомирської області і також належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав продукти харчування: 1 хлібний батон, вартістю 2.7 грн., 1 чорну хлібину, вартістю 3 грн., 400 гр. Ковбаси, івртстю 30 грн. за кг, на суму 12 грн., 400 гр. Сала, вартістю 30 грн. за кг, на суму 12 грн., пачку майонезу “Провансаль” вартістю 2.5 грн., банку томатної пасти, ємкістю 0.5 л, вартістю 7 грн., загальну суму 39 грн.20 коп., порушивши своїми діями недоторканність іншого володіння ОСОБА_2.

 В суді підсудний свою вину у вчиненому визнав повністю, та пояснив, що дійсно 21.09.2008р., перебуваючи в стані алкогольного сп”янніння, в с.Трубіївка Ружинського району Житомирської області, близько 23 год. 30 хв. з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов на подвір”я ОСОБА_2, де вийняв шибку у вікні веранди і через вказане вікно проник у житловий будинок.

 Там він з хуліганських спонукань, бажаючи образити моральні почуття господарки будинку, справив свої природні фізіологічні потреби в одній із кімнат на килимову доріжку, хоча міг зробити це надворі перед проникненням у будинок, або ж у відро, яке стояло у веранді.

Коли ОСОБА_2 прокинулась і почала ходити по кімнатах, включаючи світло, то він заховався під стіл, а коли вона проходила повз нього, то він вирішив напасти на неї, щоб отримати гроші. Що і зробив, поваливши її на пол і стиснув рукою за шию, погрожуючи при цьому застосуванням фізичного насильства і вбивством, та вимагаючи, щоб вона дала гроші. Коли ж ОСОБА_2 погодилась дати гроші, то він її відпустив. Однак потерпіла взяла якусь палицю і почала його бити, злякавшись вказаного, а також того, що накоїв, він через вхідні двері, які потерпілі відімкнула перед цим, втік з хати.

Проте додому не пішов, а вирішив все ж щось викрасти. І з цією метою через декілька хвилин розбив вікно в літній кухні, яка розташована поряд з вказаним житловим будинком, проник всередину приміщення, звідки викрав хліб, ковбасу, кусок сала, пачку майонезу, банку томатної пасти. Вказані продукти харчування, прийшовши додому, з”їв.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, в зв”язку з відсутністю спору по фактичних обставинах справи, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відповідно до ст. 299 КПК України , обмежився показами підсудного, які також підтверджуються оглянутим в судовому засіданні:

-проколом усної заяви про злочин, з якого вбачається, що ОСОБА_2 23.09.2008 року повідомила про вчинений на неї напад та викрадення протуктів харчування з літньої кухні, які стались в с.Трубіївка Ружинського району в її житловому будинку в 23 год. 30 хв. 21.09.08р.;

-протоколом огляду місця події від 23.09.08р., з якого вбачається, що в господарстві ОСОБА_2 в с.Трубіївка Ружинського району Житомирської області по вул.Загребля було виявлено розбиті шибки у вікні веранди житлового будинку та в приміщенні літньої кухні, а також плями бурого кольору на килимовій доріжці всередині будинку;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 03.10.2008р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності понятих показав та розказав, як вчиняв напад на ОСОБА_2 та проникав у приміщення літньої кухні;

-актом судово-медичної експертизи № 363 від 06.10.2008р., з якого вбачається, що у ОСОБА_2 виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді гематоми шиї справа і вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета, що можливе в результаті здушення шиї руками.

3

Проаналізувавши вказані докази по справі, суд прийшов до впевненості, що ОСОБА_1 порушив недоторканість іншого володіння особи, оскільки умисно без дозволу власника проник до приміщення літньої кухні, і вказані його дії кваліфікуються по ч.1 ст. 162 КК України.

ОСОБА_1 також вчинив розбій, оскільки напав на потерпілу з метою заволодіння чужим майно, погрожуючи при цьому застосуванням до неї насильства, небезпечного для життя та здоров”я.

 Оскільки підсудний проник у житловий будинок ОСОБА_2 з метою вчинення крадіжки і вказані його дії в послідуючому переросли у розбій, тому суд визнає , що вишевказаний розбій він вчинив з проникненням у житло.

Враховуючи викладене, ці дії підсудного ОСОБА_1 підлягають квалафікації за ч.3 ст. 187 КК України,оскільки нам вчинено напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров”я особи, яка зазнала нападу, та поєднаний із проникненням у житло.

Так як підсудний ОСОБА_1, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства та з винятковим цинізмом, бажаючи образити моральні почуття потерпілої, грубо порушив громадський порядок, справивши свої природні фізіологічні потреби в кімнаті її житлового будинку, його дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 296 КК України.

Визначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених підсудним злочинів, особу винного, обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.

Підсудним вчинено три злочини злочини: особливо тяжкий, за який передбачено покарання лише у вигляді волі, та два злочини невеликої тяжкості.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, є те, що злочини він вчинив, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, а злочин, передбачений ч.3 ст. 187 КК України, ним було вчинено відносно особи похилого віку.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_1 і характеризують знижений ступінь небезпеки його особи, є те, що він щиро розкаявся у вчиненні злочинів, активно сприяв їх розкриттю як під час досудового так і під час судового слідства, відшкодував потерпілій заподіяні збитки.

Враховуючи вказані обставини, суд призначає ОСОБА_1 за вчинення розбою, поєднаного з проникненням в житло покарання нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ч.3 ст. 187 КК України, застосувавши при цьому ч.1 ст.69 КК України.

Враховуючи те, що підсудний не працює, є студентом денної форми навчання, не отримує стипендію, має на утриманні малолітню дитину та співмешканку - студентку, суд за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, призначає підсудному покарання у вигляді обмеження волі, а за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, - у вигляді арешту.

Остаточне покарання підсудному суд призначає на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

 При вирішенні питання щодо призначення покарання підсудному, суд враховує те, що відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, і тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

На підставі довідок Верхівнянської сільської ради Ружинського району від 02.10.2008р. №943, від 06.10.2008р. №947, характеристики Верхівнянської філії Житомирського агроекологічного коледжу від 06.10.2008р., довідки вказаного коледжу від 19.11.2008р. №578, протоколу ехокардіологічного дослідження № 266 від 16.12.2005р. встановлено, що ОСОБА_1 має навики фізичної праці, посередньо характеризується по місцю проживання, має матір, яка хворіє, а також має на утриманні неповнолітню дитину, 2007 року народження, та співмешканку, яка є студенткою Верхівнянської філії Житомирського агроекологічного коледжу і являється круглою сиротою.

4

 Виходячи з викладеного, а також, враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_2 пробачила підсудному вчинені ним злочини та просить суд не позбавляти його волі, а надати йому можливість виправитись в умовах суспільства, враховуючи особу підсудного, який є молодою людиною, вчинив злочин вперше, відшкодував потерпілій заподіяні збитки, суд прийшов до переконання, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання і тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст.76 КК України суд покладає на підсудного обов”язки, передбачені п.п.2 - 4 ч.1 цієї статті.

Враховуючи положення ст.59, ст.75, ст.77 КК України, суд при призначенні покарання по ч.3 ст. 187 КК України не призначає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Речові докази по справі підлягають знищенню.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинін, передбачених:

- ч.1 ст. 162 КК України, і призначити покарання - 1(Один) рік обмеження волі;

- ч.3 ст. 187 КК України, і призначити покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України - 5 (П”ять) років позбавлення волі без конфіскації майна;

.-ч.1 ст. 296 КК України, і призначити покарання - арешт на строк 6(Шість) місяців.

Остаточну міру покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів визначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 5 (П”ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

 На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - 3(Три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов”язки.

 На підставі ст. 76 КК України покласти наОСОБА_1 обов”язок протягом іспитового строку:

 - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи або навчання:

- періодично з”являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередньою - тримання під вартою.

 Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_1 перебування його під вартою по вказаній справі, починаючи з 03 жовтня 2008 року.

 Речові докази по справі: уламки віконного скла, запальничку, металевий лом, які знаходяться в на зберіганні в камері схову Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області, - знищити.

5

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області (код 25574601, рахунок 35229005000096, банк одержувача: УДК в Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу - за експертні роботи, в т.ч. ПДВ) судові витрати по справі в сумі 102 грн. (Сто дві гривні).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення, і підсудним, який перебуває під вартою, - в той же строк з часу вручення йому копії вироку..

Суддя З.Б.Руденко