Постанова № 48429981, 06.08.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року № 826/12879/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку скороченого провадження справу

за позовом

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області

до

Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА"

про

застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Підприємства з іноземними інвестиціями “Амік Україна” (код ЄДРПОУ 30603572) шляхом зобов'язання зупинити роботу комплексу автозаправної станції, який розташований та здійснює свою діяльність за адресою: Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Лозуватка, вул. Спортивна, 1а, та опечатати (опломбувати) технологічне обладнання (заправні колонки) і вхідні двері до операторської до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, зазначених у позові.

Управління ДСНС України у Кіровоградській області вважає, що подальша експлуатація вказаного об'єкта комплексу автозаправної станції ПІІ “Амік Україна” із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей (як працюючого персоналу, так і іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі).

Відповідач - Підприємство з іноземними інвестиціями “Амік Україна” проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Порушення, вказані у актах перевірки, або не відповідають дійсності взагалі, або посадові особи позивача не мали повноважень встановлювати такі порушення при проведенні перевірок.

Позивач ніяк не обґрунтовує, яким чином порушення, вказані у акті перевірки, загрожують життю і здоров'ю людей.

На думку позивача, згідно ч. 5 ст. 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” в даному випадку позивач спочатку має прийняти вмотивоване письмове рішення щодо вжиття заходів реагування із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

На підставі Кодексу цивільного захисту України, Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.01.15 р. №317-р “Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки”, вказівки ДСНС України від 14.04.15 р. №03-5505/262 “Про здійснення перевірок”, доручення т.в.о. Начальника Управління ДСНС України у Кіровоградській області від 17.04.15 р. №Д-107 “Про здійснення перевірок”, наказу Кіровоградського МРВ Управління УДСНС України від 24.04.15 р. №95, посвідчення на проведення перевірки від 08.06.15 р. №316 працівниками Кіровоградського МРВ Управління УДСНС України проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту Підприємства з іноземними інвестиціями “Амік Україна” - автозаправний комплекс (АЗК) №12-09 за адресою: Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Лозуватка, вул. Спортивна, 1а, про що складено акт від 12.06.15 р. №300.

Згідно вказаного акту виявлено порушення законодавства згідно переліку:

на в'їзді та виїзді з території АЗС не влаштовано похилі підвищення висотою не менше як 0,2 м або дренажні лотки для відведення забруднених нафтопродуктами атмосферних опадів в очисні споруди (НАПБ Б.05.019-2005 п. 2.1.1);

у приміщеннях АЗС з наявністю легкозаймистих та горючих речовин незалежно від площі (склади, підсобки та торговельний зал) не обладнано автоматичними установками пожежогасіння (НАПБ Б.05.019-2005 п. 4.11);

електрощити (групові електрощитки) не захищено автономними системами пожежогасіння (ППБУ розділ IV пункт 1, підпункт 1.16);

по периметру межі АЗК з боку посадки сільськогосподарських культур не зорано смугу землі шириною не менше 5 метрів (НАПБ В.01.058-2008/112 розділ VII пункт 1, підпункт 3);

АЗС не забезпечено дорожніми знаками, що забороняють в'їзд транспортних засобів з небезпечними та вибуховими вантажами на територію АЗК (НАПБ В.01.058-2008/112 розділ VII пункт 1, підпункт 16);

автозаправний комплекс не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою (НАПБ В.01.058-2008/112 розділ VII пункт 1, підпункт 31);

для відкривання і закривання пробок металевої тари та проведення інших робіт у вибухонебезпечних зонах АЗК працівників не забезпечено набором інструменту з металу, що не утворює іскор (НАПБ В.01.058-2008/112 розділ VII пункт 1, підпункт 37);

пожежний щит не укомплентовано двома ящиками з піском місткістю по 0,5 м3 та засобами для перенесення піску (ноші, возик тощо) (НАПБ В.01.058-2008/112 розділ VII пункт 1, підпункт 14, додаток 2, п.7);

АЗК (об'єкт підвищеної небезпеки) не обладнано системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення (КЦЗУ ст. 53);

працівників не забезпечено засобами радіаційного та хімічного захисту (Порядок забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затверджений постановою КМУ від 19.08.02 р. №1200, п. 2);

не визначено номенклатуру та обсяги резерву об'єктового рівня (необхідного для ліквідації надзвичайної ситуації), які необхідно погодити з територіальними органами управління ДСНС і затвердити у голови комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій обласної держадміністрації (Правила техногенної безпеки, п. 4.2.3);

на об'єкті не обладнано з урахуванням особливостей виробничої діяльності інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту (Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затверджений постановою КМУ від 26.06.13 р. №444, п. 13);

на об'єкті кожну паливно-роздавальну колонку, розташовану на окремому заправному острівці, не оснащено одним переносним порошковим вогнегасником з масою заряду вогнегасної речовини не менше 9 кг.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб’єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

В даному випадку за результатами проведення перевірки позивач дійшов висновку про необхідність зобов'язання зупинити роботу комплексу автозаправної станції, тобто, про повне зупинення реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг на об'єкті, що має здійснюватися саме судом за відповідним зверненням.

Згідно ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб’єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об’єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов’язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров’ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб’єктів господарювання.

В даному випадку позивачем в акті перевірки наведено виявлені порушення, зокрема:

Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій, затвердженої наказом МНС України від 06.12.05 р. №376, - відповідачем не надано пояснень щодо вказаних порушень;

Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.14 р. №1417 (набули чинності 10.04.15 р.), - відповідачем не надано пояснень щодо вказаних порушень;

Правил пожежної безпеки для об'єктів зберігання транспортування та реалізації нафтопродуктів , затверджених наказом Мінпаливенерго від 24.12.08 р. №658, - відповідачем в частині надано заперечення щодо виявлених порушень, проте, на підтвердження не надано жодних доказів;

Кодексу цивільного захисту України (набув чинності з 01.07.13 р.) - відповідач надав заперечення, посилаючись на відсутність підзаконних нормативно-правових актів, прийнятих на виконання ст. 53 Кодексу;

Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затвердженого постановою КМУ від 19.08.02 р. №1200, - відповідач надав заперечення, посилаючись на непоширення вказаного акту на відповідача;

Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.07 р. №557, - відповідач надав заперечення, посилаючись на наказ по підприємству від 12.11.09 р. №272-п, проте, вказаний наказ суду не надано;

Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою КМУ від 26.06.13 р. №444, - відповідач зазначив про вжиття заходів з навчання та практичних тренувань персоналу, проте, в якості доказу надано лише копію графіку, затвердженого 01.06.15 р.

З наведеного переліку порушень суд погоджується з необґрунтованістю виявлених порушень Кодексу цивільного захисту України та Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затвердженого постановою КМУ від 19.08.02 р. №1200, а саме.

Зокрема, згідно Порядку він визначає механізм забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами радіаційного та хімічного захисту у разі застосування ядерної та інших видів зброї масового знищення проти України в умовах воєнного стану або у разі виникнення надзвичайної ситуації на радіаційно та хімічно небезпечних об'єктах господарювання в умовах мирного стану.

Оскільки вказаний Порядок поширюється на населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту, підстави для висновку про поширення Порядку на відповідача відсутні.

Згідно ст. 53 Кодексу на об’єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення. Вимоги до автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, а також їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування визначаються правилами, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Позивачем не наведено нормативно-правового акту, що визначає вимоги до автоматизованих систем, а також які саме вимоги порушені відповідачем.

В той же час, в іншій частині порушень належних доказів та пояснень щодо їх відсутності не наведено.

Згідно ст. 1 Закону України “Про об'єкти підвищеної небезпеки” об'єкт підвищеної небезпеки - об'єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об'єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29.02.12 р. №306 “Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки” та від 11.07.02 р. №956 “Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки” АЗС віднесено до високого ступеня ризику та ідентифіковано як об'єкт підвищеної небезпеки.

Суд не вбачає підстав ставити під сумнів, що виявлені порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту в даному випадку створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей.

Згідно с. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо: 5) застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183-2, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Підприємства з іноземними інвестиціями “Амік Україна” (код ЄДРПОУ 30603572) шляхом зобов'язання зупинити роботу комплексу автозаправної станції, який розташований та здійснює свою діяльність за адресою: Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Лозуватка, вул. Спортивна, 1а, та опечатати (опломбувати) технологічне обладнання (заправні колонки) і вхідні двері до операторської до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, зазначених у позові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева