Ухвала суду № 48429926, 11.08.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 серпня 2015 року 804/9202/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Пелих А.А.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПРИВАТБАНК» про закриття провадження у справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПРИВАТБАНК»

про стягнення штрафу за несвоєчасно повернуті суми пенсії,-

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК», в якому просило стягнути з відповідача штраф за несвоєчасно повернуту суму пенсії ОСОБА_4 в розмірі 1357,31грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 11 серпня 2015 року.

11 серпня 2015 року до суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПРИВАТБАНК» про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 11.08.2015р. представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що означений позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом спору є невиконання відповідачем умов договору №009 від 16.01.2010р. і владні управлінські функції жодним з учасників цих правовідносин не виконуються, отже, спір не є публічно-правовим. Позивачем фактично поданий позов про захист прав, які виникли у площині господарських відносин між сторонами.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання представника відповідача, посилаючись на те, що Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області є субєктом владних повноважень і зазначений спір носить публічно-правовий характер.

Заслухавши пояснення представника відповідача відносно заявленого клопотання та думку представника позивача з цього приводу, який заперечував проти заявленого клопотання, суд приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання відповідача, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в обґрунтування якого зазначалося, що відповідач несвоєчасно повернув позивачу кошти Пенсійного фонду, які були перераховані позивачем ОСОБА_4, яка є померлою, у відповідності до укладеного адміністративного договору №009 від 16.01.2010р., що є порушенням умов &4 ст.8 означеного договору та приписів п.13 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року № 1596.

За змістом п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, у разі якщо цю справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому ч.1 ст.17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п.4 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

За змістом п.14 ч.1 ст.3 КАС України адміністративний договір це дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Як вбачається з позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області, його позовні вимоги випливають з виконання договору №009 від 16.01.2010р., укладеного між Управлінням Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зарахування і виплату пенсій та допомог через ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», передбачених Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року № 1596 (далі Порядок №1596) (а.с.7-13).

При цьому означений договір укладений між позивачем та відповідачем на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.1999р. №1596 «Про заходи щодо виконання статті 3 Указу Президента України від 04.07.1998 року №734».

Відповідно до п.1 Порядку №1596 цей Порядок регулює питання виплати пенсій та грошової допомоги, що нараховуються відповідно органами Пенсійного фонду та органами праці та соціального захисту населення і фінансуються за рахунок коштів Пенсійного фонду та відповідних бюджетів, за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх вклади до запитання (поточні рахунки) в установах уповноважених банків (далі - поточні рахунки). Уповноваженими банками є банки, визнані переможцями конкурсу на право виплати пенсій та грошової допомоги через банківські рахунки за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги, що проводиться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з якими за результатами цього конкурсу Мінсоцполітики та Пенсійним фондом укладено відповідні договори.

З наведеного вбачається, що договір №009 від 16.01.2010р., укладений між Управлінням Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зарахування і виплату пенсій та допомог через ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», передбачених Порядком №1596, є адміністративним.

За таких обставин, даний спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПРИВАТБАНК» про закриття провадження у справі №804/9202/15 відмовити у повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 14 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5