Ухвала суду № 48429784, 12.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/5734/15 Головуючий І інстанції -

Справа: № 638/6307/15-ц ОСОБА_1

Категорія: кредитні Доповідач Костенко Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.,Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргоюуповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Реал Банк» ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Реал Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив визнати його кредитором ПАТ «Реал Банк» у сумі 1 300 000, 00 грн. за договором від 14.06.2013 р. № 1711/08-2/БТ банківського вкладу фізичних осіб «Реальний прибуток; у сумі 819 202, 68 грн., що на 21.05.2014 р. складало 69 897,84 Доларів США, за договором від 02.09.2013 р. №2834/08-2/БТ банківського вкладу фізичних осіб «Реальний прибуток»; зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Реал Банк» ОСОБА_4 включити його вимоги за зазначеними договорами у сумі 1 300 000,00 грн. та 819 202,68 грн., що на 21.05.2014 р. складало 69 897,84 Доларів США, до реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_5 акціонерного товариства «Реал Банк»; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Реал Банк» з урахуванням включення до цього реєстру вимог ОСОБА_3 на вищезазначені суми.

Свої позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що між ним та ПАТ «Реал Банк» був укладений договір банківського вкладу фізичних осіб «Реальний прибуток» № 1711/08-2/БТ від 14.06.2013 р., згідно якого Позивач розмістив в Банку вклад в розмірі 1500 000,00 грн. на строк до 14.03.2014 року під 21.5 % річних.

Постановою Правління НБУ від 21.05.2014 № 295 було відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Реал Банк». Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21.05.2014 № 34 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Реал Банк».

Позивачу за його заявою було виплачено 200 000, 00 грн. гарантованої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб суми відшкодування за Договором № 1711/08-2/БТ, після чого сума вкладу, що була прийнята відповідачем від позивача за вказаним договором, але не була повернута позивачу, станом на 20.04.2015р., складала1 338 122, 49 грн.

Також 02 вересня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу фізичних осіб «Реальний прибуток» № 2834/08-2/БТ, згідно якого позивач розмістив в банку вклад в розмірі 69 897,84 дол. США на строк до 02.03.2015 року під 10 % річних. Грошові кошти (вклад), передані позивачем відповідачу на підставі зазначеного Договору, позивачу не поверталися.

02.04.2015 року позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію відповідача із заявою про включення його до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів. Позивачем було отримано лист відповідача від 06.04.2015 р., яким повідомлено про відмову у включенні до цього реєстру у звязку з пропущенням тридцяти денного строку для подання заяви про наявність вимог до відповідача.

Крім того, відповідач повідомив ОСОБА_3, що оголошення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Реал Банк» було розміщено у газеті «Урядовий кур'єр» 27.05.2014 р., та що ПАТ «Реал Банк» приймав кредиторські вимоги виключно з 27.05.2014р. по 26.06.2014 р., тоді як Позивач подав відповідну заяву 02.04.2015 р.

Позивач вважає, що він не здійснював дії, пов'язані із поверненням на його користь вкладів за договорами, а також пропустив строк подачі кредиторської вимоги з поважних причин, а саме через перебування за межами України та проходження лікуванняу медичних закладах м. Харкова та закордонних лікарнях.

З урахуванням вказаних обставин та положень ч.3, ч.4 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», п.4.31, п. 4.32 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.07.2012 № 2, ст.ст.321, 509 ЦК України, позивач вважає, що його вимоги про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів відповідача підтверджуються первинними документами та мають законні та фактичні підстави, а невключення позивача за формальною ознакою до зазначеного реєстру призведе до суттєвого порушення права власності позивача на грошові кошти, що були передані відповідачу за договорами банківського вкладу, тим більше, що строк приймання вимог кредиторів був пропущений позивачем з об'єктивних поважних причин.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 рокупозовні вимоги булизадоволені.

З апеляційною скаргою на зазначене рішення суду звернуласьУповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Реал Банк» ОСОБА_2 та зазначив, що вважаєце рішення незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таким, що не ґрунтується на фактичних доказах.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції безпідставно було зобовязано вчинити певні дії уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Реал Банк» ОСОБА_4 та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 предявлялись до ПАТ «Реал Банк», а зазначені особи не брали участь у справі.

ОСОБА_2 також зазначає, що спір між сторонами має публічно-правовий характер та відноситься до юрисдикції адміністративного суду, оскільки позовні вимоги по суті зводяться до оскарження дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Реал Банк» та Фондугарантування вкладів фізичних осіб. Апелянт стверджує, що ОСОБА_3 заявлено вимоги виключно до субєктів владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері здійснення ліквідаційної процедури неплатоспроможного банку та приймаючи до уваги відсутність спору про право цивільне, позивачеві необхідно звернутись в порядку КАС України.

Крім того, апеляційна скарга містить посилання на те, що причини пропуску строку ОСОБА_3 не можуть бути визнані поважними, оскільки обставини, зазначені в позовній заяві, відповідач вважає недоведеними та такими, що не могли бути перешкодою для здійснення спроби отримати гроші в ліквідаційній процедурі. Також апелянт вважає, що заяви позивача про поважність причин пропуску ним строку для заявлення своїх кредиторських вимог в ліквідаційній процедурі не мають жодного юридичного значення, оскільки визначена законом процедура ліквідації неплатоспроможного банку взагалі не передбачає можливості поновлення таких строків.

Відповідач посилається також на те, що ОСОБА_3 не подавалась кредиторська вимога до подання ним позовної заяви, а тому йому не було відмовлено в акцептуванні його кредиторських вимог.

Ствердження ОСОБА_3 щодо необізнаності про запровадження в ПАТ «Реал Банк» процедури ліквідації апелянт спростовує тим, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатив позивачу за його заявою 200000 грн. Зазначений факт свідчить про те, що ОСОБА_3 не тільки знав про запровадження процедури ліквідації, але і здійснив певні дії для повернення грошових коштів.

Серед апеляційних доводів також зазначено про те, що вимоги позивача в частині, що перевищує гарантовану Фондом суму відшкодування за вкладами, не заявлялись в ліквідаційній процедурі, а тому і не були включені до Реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Враховуючи викладене вище, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Реал Банк» ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК України суд першої інстанції розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, а апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Як встановлено в суді першої інстанції, підтверджено наявними у справі доказами та не заперечується сторонами, Між ПАТ «Реал Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір банківського вкладу фізичних осіб «Реальний прибуток» № 1711/08-2/БТ від 14.06.2013 року, згідно якого позивач розмістив в Банку вклад в розмірі 1 500 000,00 грн. на строк до 14.03.2014 року під 21.5 % річних;

02 вересня 2013 року між цими ж сторонами було укладено Договір № 2834/08-2/БТ банківського вкладу фізичних осіб «Реальний прибуток» з виплатою процентів в кінці строку. На підставі та на умовах вказаного договору відповідач прийняв від позивача (вкладника за договором) грошові кошти у сумі 69 897,84 Доларів США на строк зберігання коштів з 02.09.2013 р. до 02.03.2015 р.

Отже, характер правовідносин між сторонами є договірний, який районним судом визначений вірно, спір розглядається за нормами цивільного права.

Судом також встановлено, що Постановою Правління Національного банку України від 28.02.2014 № 109 «Про віднесення ОСОБА_5 акціонерного товариства «Реал Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.02.2014 прийнято рішення № 10 щодо запровадження у відповідача тимчасової адміністрації.

Відповідно до Постанови Правління НБУ від 21.05.2014 № 295 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ОСОБА_5 акціонерного товариства «Реал Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21.05.2014 № 34 про початок здійснення процедури ліквідації ОСОБА_5 акціонерного товариства «Реал Банк».

02 квітня 2015 року позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про надання довідки про стан його рахунків та включення його до затвердженого Реєстру акцентованих вимог кредиторів, на що отримав відповідь про відмову у зв'язку із пропущенням 30-денного строку для подачі заяв про наявність вимог до відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем безпідставно відмовлено ОСОБА_3 у включенні його до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Реал Банк» на суму залишку грошових коштів за договорами банківського вкладу, а відтак порушене право громадянина України підлягає захисту.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, позивач за власним бажанням на умовах вищезазначених договорів розмістив свої особисті грошові кошти в «Реал Банку» як банківські вклади.

За заявою позивача було виплачено 200 000, 00 грн. гарантованої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб суми відшкодування за Договором № 1711/08-2/БТ, однак, відповідно до наданих апеляційному суду та досліджених в судовому засіданні документів щодо отримання таких грошових коштів вкладниками в період з 01квітня по 08 травня 2014 року, кошти отримані ОСОБА_6.

Апеляційні доводи щодо обізнаності позивача про процедуру ліквідації банку уже в цей період часу судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються вищезазначеними та іншими матеріалами справи, що свідчать про тривале перебування ОСОБА_3 за межами України, а в подальшому тривале лікування в Україні, а відтак відсутність обєктивних доказів того фату, що позивачу достеменно було відомо про перебування ПАТ«Реал Банк» в стадії ліквідації.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Як вбачається із відповіді ПАТ «Реал Банк» ОСОБА_3 від 06.04.2015 року Банк приймав кредиторські вимоги виключно з 27 травня по 26 червня 2014 року, така інформація була розміщена в газеті «Урядовий курєр».

Оскільки в цей період часу позивач перебував за межами України, судова колегія вважає висновок районного суду щодо поважності причин не звернення позивача до Банку з відповідною заявою обґрунтованими та такими, що узгоджуються із матеріалами справи.

У відповідності до ст.47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; звітує за результатами своєї роботи перед виконавчою дирекцією Фонду.

У цьому звязку судова колегія вважає, що апеляційні доводи в частині порушення цивільного процесу районним судом (позовні вимоги заявлені до Банку, а за рішенням суду зобовязано Уповноважену особу Фонду) вважає необґрунтованим, оскільки будь-хто інший в період ліквідації Банку від його імені будь-які дії виконувати не може.

Відповідно до ч. З ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Згідно із п.4.31 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.07.2012 № 2, у разі необхідності уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку вносить пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог на підставі (крім іншого) рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, судова колегія вважає, що районний суд обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи, а апеляційні доводи їх не спростовують.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство повязує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни судового рішення, що оскаржується, і висновків суду не спростовує, в їх задоволенні належить відмовити з підстав, передбачених ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315, 319, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Реал Банк» ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді