Ухвала суду № 48429747, 11.12.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/2090/8090/2012 Головуючий І інстанції Оксененко В.А.

Справа № 2-1435\2011р. Доповідач Даниленко В.М.

УХВАЛА

11 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відклик апеляційної скарги на

додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус про визнання договору недійсним. -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 04 березня 2010 року - недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2012 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відхилено, рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судові рішення суду першої інстанції та апеляційного суду залишені без змін.

25 жовтня 2012 року по вказаній цивільній справі постановлено додаткове рішення, в якому зазначено що в резолютивній частині рішення суду від 16 січня 2012 року є частина друга наступного змісту: «зобовязати міськБТІ м. Харкова анулювати право власності за ОСОБА_3, поновивши право власності на квартиру за № 27 у будинку 42 по проспекту 50 річчя ВЖСМ у місті Харкові за ОСОБА_2.»

Не погодившись частково з вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на це судове рішення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2012 року вказану апеляційну скаргу, у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору за її подачу, залишено без руху.

10 грудня 2012 року через канцелярію апеляційного суду Харківської області надійшла квитанція про сплату ОСОБА_1 судового збору за подачу апеляційної скарги на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2012 року.

Однак, 11 грудня 2012 року, ще до остаточного вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, до апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 з клопотанням про повернення поданої ним апеляційної скарги на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2012 року, у зв'язку з відкликанням цієї апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відклик апеляційної скарги, поданої ним на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2012 року підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Право особи, яка подала апеляційну скаргу, на її відкликання передбачено частиною 2 статті 300 ЦПК України й може бути реалізовано до початку розгляду справи в апеляційному суді, що з даному випадку й має місце.

Згідно частини 3 статті 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановлює ухвалу про повернення скарги.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 300 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2012 року - повернути апелянтові.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Червонозаводському районі міста Харкова повернути ОСОБА_1:

53 ( пятдесят три ) грн. 65 ( шістдесят п'ять ) коп. - судового збору, сплаченого

ОСОБА_1 07 грудня 2012 року за квитанцією № 241 філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Харків на розрахунковий рахунок 31211206780011, Одержувач:УДКСУ Червонозаводського району, Код ОКПО: 37999628, МФО банку: 851011, банк: УДКСУ у Харківській області;

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_1 оригінал вказаної квитанції.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус про визнання договору недійсним - повернути до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня її постановлення.

Суддя В.М. Даниленко