Рішення № 48429684, 12.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №644/9033/13-ц Головуючий

Провадження № 22-ц/790/2723/2014 1-ї інстанції: Лігус С.М. Категорія: стягнення суми Доповідач: Трішкова І.Ю.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Трішкової І.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № СЕ-8МЕ704/3 87/2008 від 22.09.2008 року, укладеного між відповідачем ОСОБА_2 та закритим акціонерним товариством «ОТП банк», відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 392888,56 грн.

12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі продажу кредитного портфелю, а тому позивач вважав, що до нього перейшло право вимагати з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № СL-SМЕ704/387/2008 від 22.09.2008 року.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 1 462 058,70 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 386 340,41грн., заборгованість за відсотками 6054,09 грн., пеня - 1 283 130,02 грн.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, причин неявки суду не повідомив, тому суд ухвалив заочне рішення.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішенням, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду було прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права; винесене внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 22.09.2008 року між ЗАТ «ОТП банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № СL-SМЕ704/387/2008, згідно з яким Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 392888,56 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту та сплати процентів у розмірі 21 % річних до 20 вересня 2013 року.

12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі продажу кредитного портфелю. Згідно вказаного договору ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ " ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобов'язання у тому числі і за кредитним договором СL-SМЕ704/387/2008.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок позивача нічим не підтверджений, крім того, не надано доказів переходу права вимоги, відповідач не повідомлявся про укладання договору купівлі-продажу кредитного портфелю.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, зроблені з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав інший особі за правочином ( відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст.516 ЦК передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю, а також положень ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1054 ЦК передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а ст.611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивачем наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором, відповідно якого у ОСОБА_2 утворилась заборгованість в сумі 1854453,20 грн., яка складається з:

тіла кредиту - 386340,42 грн.;

заборгованість за відсотками - 6054,09 грн.;

пеня за несвоєчасне повернення сум кредиту - 1462058,70 грн.

Оскільки судова колегія встановила, що ОСОБА_2 не виконує умови договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, позовні вимоги Банку щодо стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З огляду на те, що пеня у розмірі 1462058,70 грн. значно перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту, судова колегія вважає за можливе зменшити розмір пені до 386340,42 грн.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає заборгованість за кредитним договором у сумі 778734,91 грн.

Також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 3441 грн., які сплачені позивачем при зверненні до суду з позовом.

З огляду на наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2014 року скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 778734 ( сімсот сімдесят вісім тисяч сімсот тридцять чотири) грн.91 коп., сплачений судовий збір у сумі 3441 ( три тисячі чотириста сорок одну) грн., а всього 782175 ( сімсот вісімдесят дві тисячі сто сімдесят п'ять) грн.91 коп.

Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Судді: