Ухвала суду № 48429559, 13.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6325/15 Головуючий 1 інстанції Поліщук Т.В.

Справа № 643/3818/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит», третя особа Відділення №123 м. Харкова Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про визнання протиправними дій та про зобов*язання відповідача здійснити повернення вкладу і нарахованих відсотків за договором банківського вкладу від 28.11.2014 року за №300131/139817/3-14 , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит», третя особа Відділення №123 м. Харкова Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про визнання протиправними дій та про зобов*язання відповідача здійснити повернення вкладу і нарахованих відсотків за договором банківського вкладу від 28.11.2014 року за №300131/139817/3-14 задоволено.

Визнано незаконними дії ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» щодо невиконання умов договору від 28.11.2014 року.

Зобов*язано ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» виконати в натурі обов*язок з повернення ОСОБА_3 вкладу у розмірі 10000 доларів США з нарахованими згідно укладеного договору відсотками в розмірі55 доларів США шляхом забезпечення їх повернення ОСОБА_3 в готівковій формі в валюті рахунка вклада.

На зазначене рішення ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» оскаржують рішення суду, та просять його скасувати.

Відповідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Виходячи з вищевказаних вимог апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1050 грн. 91 коп. .

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 31211206780011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, апелянт вказує в додатку відповідний перелік документів, а саме: копія виписки з ЄДР, копія довіреності на представника відповідача, що підписав апеляційну скаргу, копія супровідного листа, про направлення рішення суду, копія апеляційної скарги з додатками для позивача та квитанція про сплату судового збору.

Однак в матеріалах справи вказані додатки відсутніта відсутня квитанція про сплату судового збору.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит», третя особа Відділення №123 м. Харкова Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про визнання протиправними дій та про зобов*язання відповідача здійснити повернення вкладу і нарахованих відсотків за договором банківського вкладу від 28.11.2014 року за №300131/139817/3-14 залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя