Ухвала суду № 48429540, 06.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

провадження № 22ц/790/3087/15 Головуючий 1 інст. Жмуд Н.М.

Справа №629/4855/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору застави майна недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати за нею право спільної сумісної власності на автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia 1,5 GL, рік випуску 2008, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі: XWB3D32UD8A002936, реєстраційний № НОМЕР_1, який було придбано подружжям під час перебування у шлюбі; визнати недійсним кредитний договір та договір застави № ABZ6ANI00031024 від 07.10.2008 року; зобов»язати відповідачів повернути один одному в натурі все, що було отримано на виконання вище зазначеного кредитного договору; вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання кредитного договору застави майна недійсним відмовлено, вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 червня 2015 року відмовлено в постановленні додаткового рішення у зазначеній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вище зазначеного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, вирішити питання про судові витрати.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що в заяві про згоду співвласника на укладення ОСОБА_3 (Позичальником) Кредитно-Заставного договору №ABZ6AN100031024 від 07.10.2008 року, а також на передачу Позичальником Банку у заставу майна, в тому числі DAEWOO Nexia 1.5 GL, підпис виконано не нею, а іншою особою. (а.с. 54)

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає за можливе призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання.

Керуючись ст.ст. .143, 144, 202, 209, 210, 313, 314 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1)Чи виконаний підпис та розшифровка підпису на документі «Згода співвласника» від 07.10.2008 року ОСОБА_2, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. проф. ОСОБА_4, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для дослідження матеріали цивільної справи № 629/4855/14-ц.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала суду підлягає оскарженню у частині зупинення провадження у справі.

Головуючий /підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом,

Суддя -