Ухвала суду № 48429498, 10.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

провадження № 22ц/790/5955/15 Головуючий 1 інст. - Савченко Д.М.

Справа №635/197/15-ц Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просила:

- визнати дії посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо не направлення на адресу боржника ОСОБА_2 постанов про відкриття виконавчих проваджень №№43327168 від 26.05.2014 та 40138114 від 21.02.2014 протиправними та незаконними;

- скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 43327168 від 26.05.2014 у сумі 50,00 грн.;

- скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 43327168 від 26.05.2014 року у сумі 75,00 грн.,

- скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 40138114 від 21.02.2014 у сумі 192,14 грн.;

- скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в частині звернення стягнення на пенсію боржника в рахунок погашення боргу за рішенням суду у справі № 2034/8117/2012 в розмірі 1921,40 (одна тисяча девятсот двадцять одна гривня сорок копійок);

- зобовязати посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції негайно надіслати на адресу ОСОБА_2 рекомендованим поштовим повідомленням Постанову про відкриття виконавчого провадження з зазначенням строку самостійного виконання рішення суду у справі №2034/8117/2012 боржником ОСОБА_2 у відповідності до ст.ст. 25, 31 ЗУ «Про виконавче провадження».

В обґрунтування скарги зазначила, що 16 травня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у цивільній справі № 2034/8117/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, постановив рішення, яким зобов'язав стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати на правову допомогу та проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1 921,40 грн. з кожного.

25 вересня 2013 року Харківським районним судом Харківської області ОСОБА_3 видано виконавчий лист за вищевказаним рішенням.

Як стало відомо ОСОБА_2, 27.12.2014 Управління Пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області листом від 22.12.2014 №6982-15/24 на звернення від 16.12.2014 повідомило її наступним чином: «Ви перебуваєте на обліку в управлінні та отримуєте пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Щодо відрахувань з Вашої пенсії повідомляємо наступне: 23.06.2014 р. до управління надійшли дві постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження по справі ВП № 43327168 від 26.05.2014р. на загальну суму 75,00 грн. та на загальну суму 50,00 грн. Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а також постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 40138114 від 21.02.2014 р. на суму 192,14 грн. Ленінського відділу державної виконавчої служби, виконавчий лист по справі №2034/8117/2012 від 16.05.2013 р. про стягнення судових витрат на правову допомогу та проведення судової експертизи на користь приватної особи на загальну суму 1 921,40 грн. Харківського районного суду Харківської області. Відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», починаючи з 01.07.2014 р. у розмірі 20% з Вашої пенсії проводяться відповідні відрахування».

Як вбачається з додатку 3, з пенсії ОСОБА_2, починаючи з 01.07.2014, УПФУ ХРХЮ проводить щомісячні відповідні відрахування у розмірі 20% на користь Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Цей самий факт підтверджується і довідкою УПФУ ХРХЮ відрахувань з ОСОБА_2 (особовий рахунок № НОМЕР_1) від 19.12.2014 № 3296-13/24.

Скаржник зазначає, що в порушення вимог ч.5 ст. 25, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою не надіслано на адресу ОСОБА_2 постанов про відкриття виконавчого провадження № 43327168 від 26.05.2014 та №40138114 від 21.02.2014. Постанову про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим листом, а також будь-які інші документи боржнику відповідач не надіслав і до цього часу, чим позбавив боржника можливості виконати рішення суду у добровільному порядку, у звязку з чим стягнення зі скаржника в примусовому порядку суми боргу, витрат по виконавчому провадженню та судового збору є незаконними.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2015 року скарга ОСОБА_2 на дії посадових осіб Ленінського ВДВС Харківського МУЮ - задоволена частково.

Визнана незаконною бездіяльність посадових осіб Ленінського ВДВС Харківського МУЮ щодо не направлення на адресу боржника ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 43327168 від 20.05.2014 року.

Зобовязано Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати постанову ВП № 43327168 від 26.05.2014 року про звернення стягнення на доходи боржника в частині звернення стягнення на пенсію боржника для погашення боргу у сумі 1921,40грн.

Зобовязано посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надіслати ОСОБА_2 копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 43327168.

Закрито провадження у справі в частині оскарження постанов про стягнення витрат виконавчого провадження від 21.02.2014 року ВП № 40138114 та від 26.05.2014 року ВП №43327168, постанови про стягнення судового збору від 21.02.2014 року ВП № 40138114, а також постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 26.05.2014 року ВП №43327168 в частині звернення стягнення на пенсію боржника в рахунок стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Розяснено скаржникові право звернутися з цих питань до адміністративного суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

У задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі Ленінський ВДВС ХМУЮ ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_2 на дії посадових осіб Ленінського ВДВС Харківського МУЮ, суд першої інстанції виходив з того, що Ленінський ВДВС ХМУЮ своєчасно не направив боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим суд зобов'язав виконавчу службу виконати вказані дії і зобов'язав Ленінський відділ ДВС ХМУЮ скасувати постанову про звернення на доходи боржника.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасними.

Згідно з положеннями ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом ст.26 ЦПК України, сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь у розгляді справи як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Учасником виконавчого провадження, прав і обов'язків якого стосується розгляд і вирішення скарги, є ОСОБА_3, на користь якої стягнута сума у розмірі 1921, 40 коп.

Проте, суд її до участі у справі не залучив.

Зазначене порушення норм процесуального права є суттєвим та таким, що порушує принцип змагальності цивільного судочинства та право ОСОБА_3 на судовий захист, оскільки оскаржувана ухвала безпосередньо впливає на її права і обов'язки, зокрема з тих підстав, що на її користь вже стягнута сума з пенсії ОСОБА_2 у розмірі 1921 грн. 40 коп., про що сторони в суді апеляційної інстанції не заперечували.

За таких підстав суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку про визнання незаконною бездіяльність посадових осіб Ленінського ВДВС ХМУЮ, не залучивши до участі у справі усіх сторін провадження.

З урахуванням того, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства та висновки суду є передчасними, ухвала суду у цій частині підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У частині закриття провадження у справі щодо оскарження постанов про стягнення витрат виконавчого провадження від 21.02.2014 року ВП № 40138114 та від 26.05.2014 року ВП №43327168, постанови про стягнення судового збору від 21.02.2014 року ВП № 40138114, а також постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 26.05.2014 року ВП №43327168 в частині звернення стягнення на пенсію боржника в рахунок стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження і роз»яснення скаржникові право звернутися з цих питань до адміністративного суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, ухвалу суду залишити без змін, оскільки такі висновки відповідають п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2015 року у частині визнання незаконною бездіяльність посадових осіб Ленінського ВДВС Харківського МУЮ щодо не направлення на адресу боржника ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 43327168 від 20.05.2014 року, зобов»язання Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати постанову ВП № 43327168 від 26.05.2014 року про звернення стягнення на доходи боржника в частині звернення стягнення на пенсію боржника для погашення боргу у сумі 1 921,40 грн., зобов»язання посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надіслати ОСОБА_2 копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 43327168, - скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У частині закриття провадження у справі щодо оскарження постанов про стягнення витрат виконавчого провадження від 21.02.2014 року ВП № 40138114 та від 26.05.2014 року ВП №43327168, постанови про стягнення судового збору від 21.02.2014 року ВП № 40138114, а також постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 26.05.2014 року ВП №43327168 в частині звернення стягнення на пенсію боржника в рахунок стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження і роз»яснення скаржникові право звернутися з цих питань до адміністративного суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом.

Суддя -