Ухвала суду № 48429343, 11.08.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6464/15-ц

Провадження № 2/646/1343/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КозубецАліни Сергіївни до Страхової компанії «ВУСО», про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в обґрунтування якого зазначила, що 04.12.2014 року сталася дорожньо транспортна пригода за участі водія ОСОБА_2, який, порушивши Правила дорожнього руху України, що було встановлено постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18.12.2014 року, та допустив зіткнення з автомобілем, що є її власністю та заподіяв матеріальну шкоду. Оскільки цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована, вона звернулася до відповідача з відповідною заявою та страхова компанія здійснила виплату на підставі проведеної оцінки в сумі 23410,42 гривень, що не відповідає дійсним затратам, що вона понесла на ремонт свого автомобіля. Позивач зазначає, що відповідно до замовленого нею експертного дослідження проведеного ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса від 03.03.2015 року № 389 матеріальна шкода спричинена в результаті ДТП 04.12.2014 року складає 36100,54 гривень. Відповідно до акту виконаних робіт ТОВ «Техно - Арт», позивач вказує, що фактично сплатила для відновлення свого автомобілю 42873,50 гривень. посилаючись на вказані обставини, на положення цивільного законодавства України, позивач просить суд стягнути з відповідача недоплачену суму страхового відшкодування що відповідає різниці між виплаченим відповідачем та фактично понесеними позивачем витратами на ремонт автомобілю.

25.06.2015 року представником відповідача до суду було подано клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання стосовно вартості відновлювального ремонту автомобілю позивача з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на дату ДТП, оскільки відповідно до статті 29 ЗУ «Про цивільно правову відповідальність власників наземних транспортних засобів» страховою компанією відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленого законодавством, а не матеріальна шкода, яка була розрахована відповідно до експертного висновку від 02.03.2015 року № 389. Проведення експертизи просили доручити експертам НДЕКЦ ГУМВС України в місті Києві.

Особи, що приймають участь у справі в судове засіданні не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, сторона позивача позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги не визнав, зазначивши, що сума ПДВ була сплачена позивачу шляхом перерахування на її рахунок 15.06.2015 року у сумі 4682,08 гривень.

Відповідно до положень частини 1 статті 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, за для забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та зясування всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони відповідача та призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу проведення якої, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом КозубецАліни Сергіївни до Страхової компанії «ВУСО», про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодуваннясудову автотоварознавчу експертизу, на вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу MitsubishiASX, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на дату дорожньо транспортної пригоди, а саме 04.12.2014 року?

2.Враховуючи характер та ступінь пошкодження в результаті ДТП, що мало місце 04.12.2014 року, автомобілю MitsubishiASX, реєстраційний номер НОМЕР_1, чи можливо було відновити зазначений транспортний засіб без заміни пошкоджених деталей та вузлів автомобілю новими?

3.Чи відповідають проведені ремонтні роботи зафіксовані в ОСОБА_4 виконаних робіт № 7-217071 від 14.04.2015 року виданого ТОВ «Техно - Арт» (а.с.10) пошкодженням, які отримав автомобіль MitsubishiASX, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті ДТП 04.12.2014 року? Відповідь на дане питання надати з урахуванням відповіді на питання № 2.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ імені професора ОСОБА_3, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 646/6464/15-ц.

Розяснити особам, які беруть участь у справі положення ст.146 ЦПКУкраїни про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ПАТ Страхова компанія «ВУСО».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Ю. Міндарьова