Рішення № 48428737, 10.08.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2539/15-ц

Провадження № 2-о/643/161/15

10.08.2015року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Харківська міська рада, про встановлення факту проживання однією родиною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд встановити факт того, що вона проживала однією родиною із ОСОБА_2, з 2007 року та до моменту смерті останньої до 19.12.2014 року, за адресою .м Харків, АДРЕСА_1.

В заяві заявник зазначила, що 19.12.2014 року померла її дочка, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. До того часу, починаючи з 2007 року заявник проживала зі своєю дочкою однією родиною, вели спільне господарство.

Квартиру АДРЕСА_2 дочка заявника отримала в 2007 році, вони разом займались її облаштуванням, проводили капітальний та поточні ремонти. Заявник не була зареєстрована у вказаній квартирі, але мешкала в ній з 2007 року постійно, разом зі своєю дочкою.

В судовому засіданні заявник вимоги, викладені в заяві повністю підтримала та просила суд їх задовольнити, пояснюючи своє звернення до суду із цією заявою необхідністю оформлення своїх спадкових прав.

Представник заінтересованої особи Харківської міської ради, що діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявився, до його початку подав до суду письмові заперечення проти заяви, в яких просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки заявником не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що вона дійсно мешкала зі своєю дочкою однією родиною, не надано пояснень про причини відсутності реєстрації заявника у квартирі дочки, тощо.

Суд, вислухавши пояснення заявника, ознайомившись із запереченнями представника заінтересованої особи, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з копії паспорту громадянина України, яка є в матеріалах справи, ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження, яка є в матеріалах справи, ОСОБА_2 народилась 04.03.1966 року та її матір'ю є ОСОБА_1.

ОСОБА_2 померла 19.12.2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, яка є в матеріалах справи.

З копії довідки №1236 від 22.01.2015 року, виданої дільницею КП «Жилкомсервіс» №39, в квартирі АДРЕСА_2 була зареєстрована ОСОБА_2, вказана квартира не приватизована.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, пояснила, що вона разом з чоловіком та дитиною мешкали в одному будинку із заявником, по вул. Світлій, 29-а, спілкувалися з нею, підтримували дружні стосунки. Свідок ОСОБА_3 повідомила суду, що їй достеменно відомо про те, що ОСОБА_4 мешкала зі своєю дочкою ОСОБА_2 протягом тривалого часу понад пять років.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила суду, що вона була подругою ОСОБА_2, часто бувала в неї в гостях. Разом з ОСОБА_2 мешкала її мати, ОСОБА_4, вони мешкали однією родиною. Коли ОСОБА_2 хворіла, мати постійно була поруч. ОСОБА_6 в квартирі з'являвся періодично, пиячив, не бажав працювати.

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками ОСОБА_3, та ОСОБА_5 Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи не встановлено, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

В матеріалах справи є незавірена копія історичної довідки дільниці №39 КП «Жилкомсервіс» від 02.02.2015 року, згідно якої в квартирі АДРЕСА_2, на момент смерті ОСОБА_2 мешкав без реєстрації її чоловік, ОСОБА_7, який не був зареєстрованим у вказаній квартирі та продовжує там мешкати на теперішній час.

Зміст зазначеної історичної довідки викликає у суду певні сумніви, оскільки, по-перше, копія довідки не завірена належним чином, не має вихідного номеру; по-друге, вказана довідка адресована заступнику директора КП «Жилкомсервіс», а не суду чи заінтересованій особі, представник якої і надав копію довідки до суду; по-третє, матеріали справи взагалі не містять достовірних відомостей щодо перебування ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, тощо.

Такі ж сумніви викликає у суду і копія Акту обстеження самовільно зайнятої житлової площі від 10.04.2015 року за підписом начальника дільниці КП «Жилкомсервіс» №39: вказана копія акту ніким не завірена, відомості про осіб, що його підписали відсутні, тощо.

Таким чином, з урахуванням пояснень заявника, свідків, наявних у справі доказів, у суду не викликає сумніву той факт, що ОСОБА_1 дійсно з 2007 року і по 19.12.2014 року мешкала однією родиною зі своєю дочкою, ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_3.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки від нього залежить можливість реалізації її права на оформлення спадщини.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 256, 258, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та її дочки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 19.12.2014 року, за адресою АДРЕСА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Є. Сиротников