Ухвала суду № 48428520, 19.05.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

19.05.2015 Справа № 642/3604/15

Провадження № 1кс/642/1345/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., за участю секретаря Смородскій М.С., прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши винесене в кримінальному провадженні №12015220510000862 клопотання начальника відділення СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна, суд -

встановив:

Начальник відділення СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, звернулась до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні просить накласти арешт на тимчасове вилучене майно в ході обшуку від 08.05.2015 року, проведеного в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3, а саме на ноутбук марки «DELL» модель Inspiron3537 model NO 3537-6550 DELL service Tag С013QZ1.

Як вбачається з наданих матеріалів, в період з 08.08.2014 по 27.10.2014, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ПУЛЬСАР-92», код ЄДРПОУ 37658518, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за попередньою змовою з головним бухгалтером зазначеного підприємства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зловживаючи довірою засновників зазначеного підприємства, шляхом підробки документів, заволоділи майном ТОВ «ПУЛЬСАР-92», а саме: нежитловим приміщенням 1-го поверху No26а-:-26с в літ. «В-1», загальною площею 852,3 кв.м, що знаходяться по вул. Котлова, 168, в м.Харкові, а також грошовими коштами зазначеного підприємства, внаслідок чого засновникам ТОВ «ПУЛЬСАР-92» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була спричинена майнова шкода.

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, 03.04.2015 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220510000862, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

Крім цього, 15.04.2015, в період часу з 19.20 до 21.37 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, знаходячись в нежитлових приміщеннях 1-го поверху №26а-:-26с в літ. «В-1», загальною площею 852,3 кв.м, по вул. Котлова, 168, в м.Харкові, таємно викрали горизонтально-фрезерні та вертикально-фрезерні верстаки по металу, у кількості 4 шт., які належать ТОВ «ПУЛЬСАР-92», код ЄДРПОУ 37658518, чим спричинили зазначеному підприємству майнову шкоду.

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, 17.04.2015 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120152205100001017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вказані кримінальні провадження 22.04.2015 обєднані в одне провадження під загальним №120152205100000862.

Згідно ст.11 статуту ТОВ «ПУЛЬСАР-92», затвердженого загальними зборами засновників (протокол від 12.09.2014) та зареєстрованого 22.09.2014 року за №14801050003062972, ОСОБА_5 володіє 64% голосів, ОСОБА_6 36 % голосів.

Згідно ч.2 ст.98 Цивільного кодексу України вбачається, що рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить пятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у ? голосів, тобто 75 % голосів.

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку: ТОВ «ПУЛЬСАР-92» загальна сума необоротних активів складає 1 201 807,42 гривень, з яких приміщення механоскладального корпусу - нежитлове приміщення 1-го поверху №26а-:-26с в літ. «В-1», загальною площею 852,3 кв.м. - 648 972 гривень, тобто, сума вартості приміщення більше 50% майна товариства, а тому для відчуження зазначеного приміщення необхідне проведення загальних зборів засновників товариства, на яких повинні бути присутніми як ОСОБА_5, так і ОСОБА_6

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було надано слідству копію протоколу №12/2014 загальних зборів засновників ТОВ «ПУЛЬСАР-92» від 10.09.2014, згідно якого останні надали ОСОБА_4, як директору, дозвіл на укладання угод вартістю понад 30 000 доларів США та дозвіл здійснити продаж обладнання та механоскладального корпусу за адресою: м.Харків, вул. Котлова, 168.

На підставі зазначеного протоколу №12/2014 загальних зборів засновників ТОВ «ПУЛЬСАР-92» від 10.09.2014, ТОВ «ПУЛЬСАР-92» в особі директора ОСОБА_4 був укладений договір купівліпродажу від 07.10.2014 з ТОВ «ГЕРОНТІССА І К», код ЄДРПОУ 39231024, в особі директора ОСОБА_7, згідно якого ТОВ «ПУЛЬСАР-92» (продавець) передав, а ТОВ «ГЕРОНТІССА І К» (покупець) прийняло у приватну власність нежитлові приміщення 1-го поверху №26а-:-26с в літ. «В-1», загальною площею 852,3 кв.м, що знаходиться по вул. Котлова, 168, в м. Харкові.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.11.2014, власником нежитлового приміщення 1-го поверху №26а-:-26с в літ. «В-1», загальною площею 852,3 кв.м, що знаходиться по вул. Котлова, 168, в м. Харкові, є ТОВ «ГЕРОНТІССА І К».

Будучи допитаним у якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що він не був присутнім на загальних зборах засновників ТОВ «ПУЛЬСАР-92», які нібито проходили 10.09.2014, про що існує протокол №12/2014, на яких ОСОБА_4, як директору, було дозволено укладати угоди вартістю понад 30 000 доларів США та здійснити продаж обладнання та механоскладального корпусу за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 168. Свого дозволу на вищезазначене він, як засновник, не надавав.

Допитаний за даним фактом у якості потерпілого ОСОБА_5 дав показання аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_6 та пояснив, що ОСОБА_4, увійшовши до нього в довіру, скоріш всього, разом з пакетом документів, надала йому підписати зазначений протокол №12/2014 від 10.09.2014, загальних зборів з даного питання взагалі не проводилось.

Свідчення потерпілих підтверджуються зібраними у ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Так, згідно п.2 зазначеного договору купівлі-продажу від 07.10.2014, вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підтвердили факт проведення Покупцем повного розрахунку в безготівковій формі на рахунок Продавця всіх грошових коштів за договором в сумі 489 750 гривень, ще до підписання договору, отримання Продавцем усієї суми від Покупця, та відсутність будь-яких матеріальних та фінансових претензій Продавця та Покупця.

Однак, зазначене не відповідає дійсності оскільки згідно з випискою АТ «ОСОБА_8 МКБ» по рахунку ТОВ «ПУЛЬСАР-92» вбачається, що 19.09.2014 на ТОВ «ПУЛЬСАР-92» перераховано грошові кошти в розмірі 380 000 гривень з ТОВ «Пульсар-92 плюс», яке в подальшому перереєстроване в ТОВ «ГЕРОНТІССА І К», призначення платежу: «передоплата за приміщення відповідно з рахунком СФ-0000090 від 17.09.2014, в тому числі ПДВ 20 % 63333,33 грн.»

13.10.2014, тобто після підписання договору купівлі-продажу від 07.10.2014, на ТОВ «ГЕРОНТІССА І К» перераховано грошові кошти в розмірі 80 000 гривень з рахунку ТОВ «ПУЛЬСАР-92», призначення платежу: «оплата за послуги за Договором №8 / 2014 від 01.08.2014», якого зі слів ОСОБА_6 не існує, і в той же день 13.10.2014 на ТОВ «ПУЛЬСАР-92» перераховано грошові кошти в розмірі 89 000 гривень з рахунку ТОВ «ГЕРОНТІССА І К», призначення платежу: «передоплата за приміщення по рахунку №0000090 від 17.09.2014, в т.ч. ПДВ 20% 14833,33 грн. »

З чого випливає, що ТОВ «ГЕРОНТІССА І К» розрахувалося з ТОВ «Пульсар-92» за приміщення грошовими коштами ТОВ «ПУЛЬСАР-92» в сумі 80 000 гривень, які ОСОБА_4 перерахувала спочатку з рахунку ТОВ «ПУЛЬСАР-92» на рахунок ТОВ «ГЕРОНТІССА І К» нібито за надання послуг, а потім в той же день назад на ТОВ «ПУЛЬСАР-92», але вже з іншим призначенням.

14.10.2014 на ТОВ «ПУЛЬСАР-92» перераховано грошові кошти в розмірі 20 750 гривень з рахунку ТОВ «ГЕРОНТІССА І К», призначення платежу: «передоплата за приміщення відповідно з рахунком №0000090 від 17.09.14, в т.ч. ПДВ 20% 3458,33 грн.»

Таким чином, зазначений у договорі купівлі-продажу від 07.10.2014 року факт про повний розрахунок між ТОВ «ПУЛЬСАР-92» і ТОВ «ГЕРОНТІССА І К» на суму 489 750 гривень не відповідає дійсності як по загальній сумі, так і по датам здійснення платежів.

Крім цього, у ході проведення досудового розслідування було встановлено, що єдиним засновником ТОВ «ГЕРОНТІССА І К» є ОСОБА_4, директором син останньої - ОСОБА_7

З цього вбачається, що ОСОБА_4, будучи директором ТОВ «ПУЛЬСАР-92» продала самій собі нежитлове приміщення 1-го поверху №26а-:-26с в літ. «В-1», загальною площею 852,3 кв.м.

Крім цього, допитані у якості потерпілих ОСОБА_6 пояснили, що на підставі наказу №52-ОК від 08.08.2014 ОСОБА_4 була призначена на посаду директора ТОВ «Пульсар-92». Після призначення ОСОБА_4 на посаду директора, остання проявляла себе тільки з позитивного боку, вела переговори з контрагентами, укладала договори. Коли вона приносила на підпис документи вони їх підписували, навіть не читаючи, оскільки були впевнені в порядності ОСОБА_4. Приблизно через місяць, вони стали помічати, що ОСОБА_4 перестала їх інформувати про укладені договори і перерахування грошових коштів підприємства. З метою перевірки діяльності ОСОБА_4, остання була відсторонена від посади директора на загальних зборах. У ході перевірки було виявлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з головним бухгалтером ОСОБА_3, яка на теперішній час працює головним бухгалтером ТОВ «ГЕРОНТІССА І К», підробили документи, внаслідок чого відчужили нежитлове приміщення 1-го поверху №26а-:-26с в літ. «В-1», загальною площею 852,3 кв.м. ТОВ «ГЕРОНТІССА І К», крім цього, без їх згоди оформили на ТОВ «ПУЛЬСАР-92» в кредит автомобіль ОСОБА_9 державний номер НОМЕР_1, а також ОСОБА_4 регулярно робила перерахування з рахунку ТОВ «ПУЛЬСАР-92» сама собі, як приватному підприємцю за юридичні послуги, всього на загальну суму 115 500 гривень, при цьому отримувала зарплату як директор ТОВ «ПУЛЬСАР-92», а також оплачувала послуги басейну на загальну суму 2800 гривень.

Зазначене підтверджується випискою АТ «ОСОБА_8 МКБ» по рахунку ТОВ «ПУЛЬСАР-92».

На підтвердження заяви ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_4 за попередньою змовою з групою невстановлених осіб крадіжки майна ТОВ «ПУЛЬСАР-92», був наданий відеозапис, на якому зафіксований факт вивезення на вантажному автомобілі із маніпуляротом, обладнання з нежитлових приміщень по вул. Котлова, 168, в м. Харкові, до яких засновники та працівники підприємства на теперішній час не мають доступу, у звязку з чим не можуть встановити повний перелік викраденого майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не були передані ТОВ «ПУЛЬСАР-92» правоустановчі документи на майно підприємства, фінансово-господарські, податкові та бухгалтерські документи, у тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «ПУЛЬСАР-92 плюс» та ТОВ «ГЕРОНТІССА І К», ноутбук з сервером ASUS X101CH (S/N C80ABC082889), печатка підприємства.

08.05.2015 року згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. було проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_2, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3, де остання фактично і мешкає.

Під час обшуку у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено податкову звітність, оборотно-сальдові відомості по рахунку 361 та 631 ТОВ «Пульсар 92», а також ноутбук марки «DELL» модель Inspiron3537 model NO 3537-6550 DELL service Tag С013QZ1, який на момент обшуку знаходився у робочому стані.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у вищезазначеному ноутбуці міститься інформація по взаємовідносинам та взаєморозрахункам ТОВ «ПУЛЬСАР-92» з ТОВ «ПУЛЬСАР 92 ПЛЮС», яке перереєстроване в ТОВ «ГЕРОНТІССА І К», яка у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином, у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно у вигляді речей і документів відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є підшуканими, виготовленими, пристосованими та використаними засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди.

Крім цього, посилається на те, що для документального підтвердження вищезазначеного, 08.05.2015 року була призначена судова компютерно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлене наступне питання: «Чи мається на жорстких дисках представленого на дослідження ноутбуку текстові файли та каталоги, що містять наступні слова і словосполучення: «ТОВ «ПУЛЬСАР-92», «ООО «ПУЛЬСАР 92», «ТОВ «ПУЛЬСАР 92 плюс», «ООО «ПУЛЬСАР 92 плюс», «ТОВ «ГЕРОНТІССА І К», «ООО «ГЕРОНТИССА И К», якщо так, то які їх атрибути (дата створення, дата змінення) ?»

У судовому засіданні прокурор клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання зявилась, проти задоволення клопотання заперечувала та пояснила, що ноутбук належить їй. Станом на 08 травня 2015 року вона не працювала ні на ТОВ «Пульсар - 92», а ні на ТОВ «Геронтісса ІК». З ТОВ «Пульсар-92» (код 14076449) звільнилась 22.10.2014р. 27.10.2014р., згідно розписки передала засновнику ТОВ «Пульсар-92» ОСОБА_5 всі документи, що знаходились у бухгалтерії та сервер.

З ТОВ «Геронтіса і К» (код 39231024) вона звільнилася 03.03.2015р. Первинні та бухгалтерські документи ТОВ «Геронтісса І К» в неї не зберігались. Працювала вона на стаціонарному комп'ютері, що знаходився на балансі підприємства на якому й лишилась уся інформація по бухгалтерському та податковому обліку в електронному вигляді. Вилучений ноутбук їй потрібен для роботи і є знаряддям її праці та життєва необхідність в професії бухгалтера.

Що стосується файлів : «ТОВ «ПУЛЬСАР-92», «ООО «ПУЛЬСАР 92», «ТОВ «ПУЛЬСАР 92 плюс», «ООО «ПУЛЬСАР 92 плюс», «ТОВ «ГЕРОНТІССА І К», «ООО «ГЕРОНТИССА И К» які знаходяться в ноутбуке, її чернетки, не мають ніякого значення для кримінального провадження.

Суд, вислухавши прокурора, ОСОБА_3, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За змістом чинного законодавства, зокрема, ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЕРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному провадженні не позбавляє права звернутись з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, та дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, інформація, що міститься в ноутбуці може бути доказами під час судового розгляду, тобто зберегти сліди вчинення кримінального правопорушення та також можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 372 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання начальника відділення СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно в ході обшуку від 08.05.2015 року, проведеного в квартирі за адресою: АДРЕСА_2, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3, а саме: ноутбук марки «DELL» модель Inspiron3537 model NO 3537-6550 DELL service Tag С013QZ1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя А.М. Гримайло