Ухвала суду № 48428186, 11.11.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

11.11.2014 Справа № 642/5541/14

Провадження № 1кс/642/2753/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., за участю секретаря Смородській М.С., ст. слідчого Булах А.П., розглянувши матеріали досудового розслідування винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220010000138 від 11.06.2014 року, за ознаками ст. 366 ч.2 КК України, клопотання про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції Булах А.П, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2.

Як вбачається з наданих матеріалів, у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014220010000138 від 11.06.2014 року, зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.2 КК України, за фабулою:

11.06.2014 до СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшли матеріали за заявою представника АТ "Інвестор" про те, що службові особи зазначеного товариства упродовж тривалого часу (2003-2012 роки) вносили до відомостей про нарахування заробітної плати громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завідомо неправдиві відомості, оскільки вказані особи у АТ "Інвестор" не були працевлаштовані. У результаті злочинних дій службових осіб АТ "Інвестор" заподіяно тяжкі наслідки у вигляді безпідставно нарахованої та виплаченої заробітної плати вказаним громадянам та ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Цього ж дня відомості про учинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220010000138 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.366 КК України.

В ході проведення досудового розслідування за вказаними фактами було встановлено, що ОСОБА_2 безпідставно нараховувала заробітну плату на загальну суму 4574138 грн. гр.ОСОБА_4 за період з 2009 року по 2012 рік та гр.ОСОБА_3 за період з 2003 року по 2012 рік які в АТ «Інвестор» працевлаштовані не були та ніяких договірних взаємовідносинах не перебували. Також головним бухгалтером було безпідставно завищено виплату заробітної плати на загальну суму 153 940 грн. двом працівникам АТ «Інвестор», а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за період з 2007 року по 2012 рік.

Виплата вказаних заробітних плат проводилась через карткові рахунки, які були відкриті АТ «Інвестор» в ПАТ «АКБ «Базис».

Також, під час проведення розслідування встановлено, що за місцем мешкання ОСОБА_2 можуть знаходитись платіжні картки на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_3, бухгалтерські документи АТ «Інвестор», інформація в електронному вигляді щодо нарахування та виплат заробітної плати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тобто можуть знаходитись речі і документи, які мають значення для досудового розслідування та які можуть бути доказами під час судового розгляду.

Суд, вислухавши слідчого Булах А.П., який підтримав клопотання та пояснив, що про підозру зазначена особа не повідомлена, інші докази, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Згідно зі ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно зі ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В силу ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України (норми якої є нормами прямої дії і мають вищу юридичну силу перед нормами інших нормативних актів, у тому числі і кодексів) органи державної влади (до яких належать правоохоронні органи), їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Зі ст. 21 Конституції України вбачається, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не відповідає вищевказаним вимогам КПК України і слідчим не доведено суду будь - яких підстав для проведення обшуку вказаного житлового приміщення за наступних підстав.

При розгляді клопотання вбачається, що до теперішнього часу, в порядку ст.ст. 276-279 КПК України повідомлення про підозру нікому не вручалося.

Жодних доказів, що за місцем мешкання ОСОБА_2 можуть знаходитись платіжні картки, та бухгалтерські документи АТ «Інвестор» суду не надано.

Надані слідчим матеріали не містять в собі інформації, що відшукуванні речі, щодо яких слідчим винесено клопотання, у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані в якості доказів в ході досудового розслідування та під час судового розгляду, що відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про проведення обшуку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцією України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Булах А.П. про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.М. Гримайло