Ухвала суду № 48428121, 12.08.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

12.08.2014 Справа № 642/6682/14-к

Провадження № 1-кс/642/1837/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., за участю секретаря Смородської М.С., старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання начальника відділення СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В клопотанні просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів реєстраційних документів ТОВ «ОСОБА_2 і молот плюс», код ЄДРПОУ 36626548, звітних документи та балансів підприємства за термін часу з 01.01.2011 року по 12.11.2013 року, які перебувають в Головному управлінні статистики у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 28, з можливістю тимчасового їх вилучення.

Як вбачається з наданих матеріалів Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220510000682 від 26.03.2014 року встановлено, що до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло звернення фахівця управління регіональної безпеки ПАО «Альфа Банк», за фактом надання для отримання кредиту посадовими особами ТОВ «ОСОБА_2 і молот плюс» документів, які не відповідають дійсності і містять неправдиві дані.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено начальником відділення СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2014 року за № 12014220510000682 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Заявником надано довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 63, кв. 8, бути її законним представником.

В ході проведення досудового слідства було встановлено, що згідно звернення головного фахівця управління регіональної безпеки і роздрібного бізнесу ПАО Альфа Банку ОСОБА_6, було встановлено, що 18 березня 2014 року з метою отримання кредитної картки з лімітом заборгованості 60 тисяч гривень, до філіалу банку ПАО «Альфа Банк» розташованого за адресою м.Харків, вул.Полтавський шлях, 14 звернувся гр.ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 і надав довідку про доходи, що викликала у фахівця банку сумнів.

Також було встановлено, що відповідно відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб Міністерства доходів і зборів України про суми виплачених доходів гр.ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року отримував доходи з таких джерел: ПП «КОНТАКТ ПЛЮС», ВАТ «МЕДІА ТЕХНОЛОГІЇ 2000», ТОВ ФІРМА «ВІСТ». Крім цього, відповідно до форми ОК 5 Пенсійного фонду України з доходів гр.ОСОБА_7 за звітний рік 2013 та 2014, здійснювались виплати для нарахування пенсії з наступних підприємств: ВАТ «МЕДІА ТЕХНОЛОГІЇ 2000», ПП «КОНТАКТ ПЛЮС», ТОВ ФІРМА «ВІСТ».

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка спеціаліста з оперативно касової роботи Харківського відділення №1 ПАТ Альфа Банк - ОСОБА_8, який показав, що 18.03.2014 року близько 11 години до нього звернувся громадянин ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 який надав паспорт на його імя, ідентифікаційний номер на своє імя та довідку № 16 від 14.03.20144 року про доходи на своє імя, де було вказано, що він перебуває на посаді директора ТОВ «ОСОБА_2 і молот» і отримує дохід у розмірі 15300,00 гривень. При вивчені довідки про доходи вона у робітника банку викликала сумнів про достовірність зазначеного документу. Після чого, було докладено головному фахівцю управління регіональної безпеки і роздрібного бізнесу ПАО Альфа Банку ОСОБА_6.

Також було допитано в якості свідка директора ТОВ «ОСОБА_2 і молот плюс» - ОСОБА_9, який показав при ознайомленні довідки про доходи №16 від 14.03.2014 року видана на імя ОСОБА_7, що підпис в графі ОСОБА_9 зовні нагадує його особистий, але належить не йому. Він також пояснив, що гр.ОСОБА_7 ніколи не працював і не працює на ТОВ «ОСОБА_2 і молот плюс».

В обґрунтування клопотання старший слідчий слідчого відділу посилається на те, що зазначені дані мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши старшого слідчого СВ ОСОБА_1, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як зазначено у ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст.. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Крім того відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України не допускається застосування заходів кримінального провадження якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)Існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)Може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Вивченням клопотання а також матеріалів доданих до нього не встановлено даних про те, що оригінали документів до яких орган досудового розслідування прохає надати тимчасовий доступ та можливість їх вилучення, а також слідчим та прокурором не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, вищезазначені обставини не дають суду підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до речей и документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяГримайло А.М.