Постанова № 48427659, 22.11.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

22.11.2013№ 642/9671/13-п

№ 3/642/2176/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Гримайло А.М., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором газової котельні, який мешкає за адресою: Харківська обл., Махновщина, вул. Радянська 28,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 514933 від 17.10.2013 року, ОСОБА_3 17 жовтня 2013 року близько 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях в районі буд.99 рухався заднім ходом не переконавшись в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно за наведених обставин та умов керував автомобілем НОМЕР_1 та по вул. Полтавський шлях в районі буд.99, рухався на підйом у другому ряду в потоці автомобілів і навпроти СІЗО № 27 Харківської області, зліва, на великій швидкості по трамвайним рейкам його обігнав автомобіль ВАЗ 2109, світло-коричневого кольору, державний номер НОМЕР_3, різко підрізав його, заїхавши наперед автомобіля і зупинився. ОСОБА_3 швидко зреагував і загальмував, щоб уникнути зіткнення з а/м ВАЗ і зупинився. Водій автомобіля ВАЗ 2109 вискочив зі свого автомобіля, підбіг до ОСОБА_3 і став обвинувачувати його в тому, що він ніби-то зачепив його автомобіль переднім бампером свого автомобіля в районі Будинку Побуту перед світлофором південного залізничного вокзалу. ОСОБА_3 вийшов зі своєї машини і побачив, що в той час, коли з вини водія ВАЗ 2109, який змусив його зупинитись, позаду у фаркоп а/м ОСОБА_3 вїхав автомобіль НОМЕР_2, НОМЕР_4, під керуванням молодої дівчини. ОСОБА_3 подивився на механічні пошкодження автомобіля Шеврове і побачив на передньому бампері невелику вм'ятину. Водій ВАЗ 2109 створив на дорозі аварійну ситуацію, автомобіль Шеврове вїхав позаду у фаркоп а/м ОСОБА_3 Окрім цього ОСОБА_3 говорив усім учасникам ДТП, що у нього в автомобілі стоїть відео регістратор, який працює в автоматичному режимі. Дівчина, волій Шеврове зателефонували до ДАІ. Після приїзду працівників ДАІ, був складений протокол та схема ДТП.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_3, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, допитана потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 17.10.2013 року близько 17 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2 і рухаючись по вул. Полтавський шлях в районі буд.99 на підйом в потоці автомобілів навпроти СІЗО № 27 Харківської області стоячи у пробці позад автомобіля НОМЕР_5, побачила як зліва на великій швидкості по трамвайним рейкам а/м «Оpel Movano» обігнав автомобіль ВАЗ, заїхавши наперед автомобіля «Оpel Movano» і зупинився, перекривши йому рух. Водій автомобіля ВАЗ вискочив зі свого автомобіля, підбіг до ОСОБА_3 і став обвинувачувати його в тому, що він ніби-то зачепив його автомобіль в районі залізничного вокзалу. При цьому водій «Оpel Movano» намагаючись поїхати геть, але так як автомобіль ВАЗ перекрив йому дорогу попереду, він почав здавати назад, щоб обїхати а/м ВАЗ та скоїв зіткнення з її а/м «Chevrolet». Після чого були викликані співробітники ДАІ. Про існування відео реєстратора у в а/м водія ОСОБА_3 вона нічого не чула.

Повідомлені потерпілою обставини ДТП та пошкодження належних учасникам ДТП автомобілів, знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить схема ДТП від 17 жовтня 2013 року. Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, у схемі міститься підпис ОСОБА_3, без будь-яких зауважень при цьому скарг на дії працівників ДАІ не мали.

Показання допитаного судом за клопотанням ОСОБА_3 свідка ОСОБА_4 який був пасажиром в а/м правопорушника «Оpel Movano», які ставлять під сумнів вказані висновки суду, фактично відтворюють обставини ДТП, які сторонами не оспорюються, а пояснити чітко чи скотився а/м «Оpel Movano» назад, та чув лі він удар позаду, свідок не зміг, а припущення вказані свідком не є належним доказом по справі.

Допитані в судовому засіданні працівники ДАІ які складали протокол та схему ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що дійсно отримали інформацію про ДТП, приїхавши на місце побачили зіткненні автомобілі «Оpel Movano» та позаду «Chevrolet», а також автомобіль ВАЗ який стояв попереду них. Отримали усні пояснення від учасників ДТП на роздали бланки письмових пояснень. При складані протоколу були взяті до уваги всі обставини, як пояснення учасників, так і відсутність гальмівного шляху у жодного з автомобілей на дорозі, відсутність осадків, відсутність перешкод, ям та вибоїн, сухе дорожнє покриття, характер пошкодження, який вказував на легкий дотик автомобіля «Оpel Movano» та стоячого автомобіля «Chevrolet». Пояснення водія ОСОБА_3 не були взяті до уваги у звязку з тим, що при обставинах яких вказує він, пошкодження мали би інший характер та мала місце більша сила удару, що призвело до більш сильних пошкоджень автомобілів. Працівникам ДАІ не були надані данні з відео реєстратора, та взагалі про його існування не було повідомлено при складанні протоколу та схеми.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_3 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 порушив п.10.9 Правил Дорожнього Руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_3 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність,

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 124, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ЄДРПОУ: 37999696; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 31114149700006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ЄДРПОУ: 37999696; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 31217206700006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

СуддяА.М. Гримайло