Ухвала суду № 48427505, 01.08.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

01.08.2013

Справа № 642/6776/13-ц

Провадження № 1 кс/642/1805/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

01серпня 2013 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., при секретарі Смородськіій М.С., за участю старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_1., слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12013220510002025 слідчим слідчого відділу ОСОБА_2 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді ОСОБА_3 тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Х/о, Дергачівського району смт. Солоніцевка, проживаючого: Х/о, АДРЕСА_1.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2013 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що 27.07.2013 року приблизно о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходячись за адресою: Х/о, Дергачівський р-н смт. Солоніцевка вул. Пушкіна 2, збув гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 за 200 гривень речовину рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1277 від 29.07.2013 року являє собою особливо небезпечну наркотичну речовину каннабіс, вагою 0,6613 грам.

Крім того, 30.07.2013 року, ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, приблизно о 19 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою: Х/о, Дергачівський р-н, вул. Пушкіна 12, збув гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 за 200 гривень речовину рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1295 від 31.07.2013 року являє собою особливо небезпечну наркотичну речовину каннабіс, вагою 39,9 грам.

В діях ОСОБА_3 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, копії документів, наданих захисником, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Кримінальне провадження було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 24.07.2013 року на № 12013220510002025.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, а також те, що дана особа вчинила вказаний злочин у період іспитового терміну, що дає підставу вважати, що він може уникнути відповідальності за вчинене, що виключає застосування до підозрюваного інших більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

При цьому, суд враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний зможе уникнути від досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний виявляє підвищену соціальну небезпеку та може вчинити нове кримінальне правопорушення, ураховуючи, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у скоєнні нового злочину з урахуванням того, що досудовим розслідуванням встановлені данні, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України. Суд визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 70 мінімальних заробітних плат в сумі 80 290 грн. (1147x70=80 290 грн.)

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського СІЗО строком на 60 днів тобто до 19.55 години 27 вересня 2013 року.

Визначити суму застави у розмірі 80 290 грн.) які необхідно внести на депозит ТО ДСА код 26281249, Банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011 р/с 37318008000164, до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на нього наступні обов'язки: І) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19 год. 55 хвил.30 липня 2013 року.

Строк дії ухвали до 19 год. 55 хвил. 27 вересня 2013 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя А.М. Гримайло