Ухвала суду № 48427413, 03.08.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

03.08.2013

№ 642/6862/13к

1кс/642/1816/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків 03 серпня 2013 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., за участю старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, при секретарі Смородській М., а також старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 12013220510002136 старшим слідчим слідчого відділу ОСОБА_3 і погоджене прокурором Мамедовим Р.Г. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2013 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2

Згідно до матеріалів провадження ОСОБА_2, 01.07.2013 року близько 02 год. 10 хв. діючи погоджено за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 з проникненням у гаражний бокс, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Соціалістична, 77, повторно таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_5, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_2 діючи погоджено за попередньою змовою з ОСОБА_4 07.07.2013 року близько 01 годин 00 хвилин проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 звідки таємно викрали майно, яке належить гр.-ну Райчук, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, спричинивши тим самим матеріальну шкоду останньому.

В діях ОСОБА_2 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 в своїх показах при допиті у якості підозрюваного, а також слідчим суддею зазначив, що він був неодноразово засуджений, а саме: 17.11.2009 року був засуджений Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з терміном на 1 рік;

- 13.09.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 70 ч.4, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 107 КК України було звільнено умовно-достроково на 1 рік 5 місяців.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що за вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2 , передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, він може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків , вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється .

Слідчий підтримав заявлене клопотання , посилаючись на підстави зазначені в ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів ОСОБА_2 та на наявність ризиків, що викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прохаючи обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді застави.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 30 мінімальних заробітних плат в сумі 34410 грн. (1147x30= 34410 грн.)

Керуючись ст.ст. 177, 178, . 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Єльнікова О.С. - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів.

Визначити суму застави у розмірі 34410 грн., які необхідно внести на депозит ТО ДСА код 26281249, Банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011 р/с 37318008000164, до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави з - під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: І) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк тримання ОСОБА_2 під вартою рахувати з 03.08.2013 р.

Строк дії ухвали закінчується 01 жовтня 2013 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - Є.Б. Ольховський