Вирок № 48426353, 13.08.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/371/2015 Справа № 641/6852/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ариничевої С.А.,

секретаря - Веселянській К.І.,

за участю сторін кримінального провадження:

за участю прокурора - Глух В.В.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120152220540001405 від 11 червня 2015 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, українця, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 мешкаючого: АДРЕСА_2

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 9 червня 2015 року приблизно о 07.45 год, перебуваючи у приміщення кухні загального користування, розташованої на 3 поверсі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 куди був запрошений знайомою, під час розмови з ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомив ОСОБА_1 завідомо неправдиву інформацію про можливість реалізації його годинника, після чого ОСОБА_1, сприймаючи дану інформацію, як правдиву, передав ОСОБА_2 свій годинник «Casio» вартістю 383 грн. та мобільний телефон « Soni Ericson WT 19i» вартістю 567 грн., після чого ОСОБА_2 став імітувати здійснення телефонних дзвінків ніби то з метою пошуку покупців та повідомив ОСОБА_1 завідомо неправдиву інформацію про те. Що він знайшов покупця, сказав йому йти одягатися, а після того, яка ОСОБА_1 пішов до кімнати. ОСОБА_2 утримуючи при собі вищевказане майно, покинув гуртожиток та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 950, 00 грн.

Таким чином. ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення. А саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство)

24 червня 2015 року між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст. 190 ч.1 КК України, ОСОБА_2 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_2 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді громадських робіт на строк 100 годин.

Згода обвинуваченого на призначення даного покарання отримана. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому ОСОБА_2

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, і у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор та потерпілий в судовому засіданні вважають, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні також просить вказану угоду про примирення з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_2 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_1 також повністю усвідомлює зміст укладеної з обвинуваченим угоди про примирення, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Зміст угоди відповідає вимогам ст.. 471 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_2 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 190 ч.1 КК України за яким належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про примирення, міру покарання.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № 2561 від 24 червня 2014 року про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 306, 90 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342, 350, 373, 374, 471, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 24 червня 2015 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні120152220540001405 від 11 червня 2015 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання 100 ( сто) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави код доходів 24060300 розрахунковий рахунок 31419544700005 код банку 37999680 МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи у сумі 306 грн. 90 коп. ( триста шість грн. 90 коп.).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - С .А.Ариничева