Ухвала суду № 48426214, 14.08.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14107/15-к

н/п 1-кс/640/5875/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

за участі прокурора Гудзя В.В.,

слідчого Шишкова С.Є.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Шишкова С.Є. у кримінальному провадженні №42015220000000623 від 12.08.2015р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, 30.10.1976 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта: базова вища, працює: Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області, головний архітектор, одружений, не судимий, зареєстрований та фактично мешкає: Харківська область, м. Ізюм, вул. Південна, буд.12-А

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,-

встановив:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2, працюючи з 29.05.2002р. на посаді головного архітектора виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області та будучи посадовою особою місцевого самоврядування 9 рангу 5 категорії, тобто є службовою особою, яка займає відповідальне становище, отримав неправомірну вигоду за наступних обставин: 11.08.2015р. представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, у службовому кабінеті ОСОБА_2, звернувся до останнього за погодженням акту про відключення нежитлового приміщення магазина «Тема», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, від внутрішньобудинкових мереж ЦО І ГВП та готовності до експлуатації системи індивідуального (автономного) опалення. ОСОБА_2, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, повідомив ОСОБА_4 наявні в тех. документації порушення, що унеможливлюють підписання акту однак він підпише акт в разі надання йому ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 4000 грн. без проведення перевірки відповідності виконаних робіт робочому проекту, на що ОСОБА_4 погодився. 13.08.2015р. близько 1515 ОСОБА_4, згідно попередньої домовленості, на вул. Фрунзе в м. Ізюм Харківської області біля приміщення КП «Проектне бюро м. Ізюма» по вул. Котовського, б.8, зустрівся з ОСОБА_2, після чого вони разом зайшли до кабінету ОСОБА_2 де ОСОБА_2 у відповідній графі, поставив свій підпис в 3-х екземплярах акту відключення нежитлового приміщення магазину «Тема» від мереж центрального опалення та скріпив їх гербовою печаткою відділу містобудування та архітектури Ізюмської міської ради Харківської області, після чого передав акти ОСОБА_4 за що одержав від останнього неправомірну вигоду в сумі 4000 грн.

13.08.2015р. о 1650 ОСОБА_2 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

13.08.2015р. ОСОБА_2 повідомлена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п.1, п.2., п.3, п.4, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків, міцність соціальних звязків. Підозрюваний пояснив, що насильство під час затримання та на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Вину визнав.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_5; протоколами огляду місця подій; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 30 (тридцять) мінімальних заробітних плат в сумі 36 540 грн. (80 х 1218грн. = 36 540).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання ст. слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області Шишкова С.Є. у кримінальному провадженні №42015220000000623 від 12.08.2015р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на шістдесят днів до 11 жовтня 2015р.

Визначити суму застави у розмірі 36540 грн. (тридцять шість пятсот сорок) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з м. Ізюма Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання у буд. 12-А по вул. Південній у м. Ізюмі Харківської області;

4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на імя ОСОБА_2, інші документи, які дають право на виїзд та вїзд до України.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2- в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобовязати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її близьких родичів, членів сімї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»____2015р.___год.__хв. ______

ОСОБА_2