Ухвала суду № 48425703, 13.08.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2141/15-ц

2-п/639/71/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.05.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1К, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у сумі 36249,26 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження-650 грн., витрати на відправлення телеграм-101,98 грн., моральна шкода у розмірі 2000 грн., а всього 39001,24 грн. В іншій частині позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки повістки не отримував, про рішення дізнався після ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження. Як стверджує заявник, позивач особисто знав контактний телефон ОСОБА_1 і також мав можливість повідомити його про судовий виклик, тому як сторони неодноразово спілкувалися і позивач отримав від ОСОБА_1 1000 грн. в якості франшизи. ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням суду СТзДВ «Гарантія», яка застрахувала цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 за полісом № АІ/0873236 від 01.04.2014 р., уникли обовязку відшкодувати шкоду, завдану внаслідок ДТП, тому як нібито відповідач не звертався до страхового товариства з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка .На спростування таких доводів, ОСОБА_1 посилається на те, що після настання події ДТП, він зателефонував до кул-центру страхової компанії та повідомив про страховий випадок, і така довідка може бути витребувана. Після дзвінка був повідомлений в телефонному режимі агент ОСОБА_3-співробітник СТзДВ «Гарантія».Разом з позивачем ОСОБА_2 , відповідач також з електронної пошти позивача направляв пакет документів на електронну адресу страхового товариства , з метою подачі заявки для можливості отримання страхового відшкодування. Цей факт можливо підтвердити, з наданням скрін-шоту електронної пошти. 17.02.2015 р. на імя тимчасового адміністратора СТзДВ «Гарантія» ОСОБА_4 направлено відповідачем заява та пакет документів, про що свідчить чек поштового відправлення, приєднаний до заяви ОСОБА_1. Оскільки позивач ввів в оману суд, надавши відверто неправдиві відомості щодо обставин, які склалися, чим сприяв ухваленню незаконного, на думку відповідача, рішення, він просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 надав додаткові пояснення до заяви про перегляд заочного рішення з копіями доказів, на які він посилається , і просив розглядати заяву за його відсутності, наполягає на скасуванні заочного рішення. ОСОБА_2, представник СТзДВ «Гарантія» до суду не зявилися, про день і час розгляду заяви ОСОБА_1 повідомлені телефонограмою, що не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності відповідно до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання при розгляді справи про стягнення майнової та моральної шкоди не зявився, повістки поверталися до суду через закінчення строку зберігання, телеграма про явку на 18.05.2015 р., ОСОБА_1 вручена 14.05.2015 р. ( а.с. 73-75), але інформації про направлення ОСОБА_1 телеграми , з повідомленням про день розгляду справи на 25.05.2015 р., та її отримання відповідачем, матеріали справи не містять.

На підтвердження належного неодноразового повідомлення СТзДВ «Гарантія» про страховий випадок, ОСОБА_1 надав копію поліса № АІ/0873236 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, довідку про ДТП, копію чеку поштового відправлення від 17.02.2015 р. № 215600426655 та копію повідомлення на імя тимчасового адміністратору СТзДВ «Гарантія» про дорожньо-транспортну пригоду. Зазначені обставини мають суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду справи, тому є підстави для скасування заочного рішення суду через неявку відповідача у справі з поважних причин та надання доказів, які мають істотне значення для справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 травня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28 серпня 2015 р. о 15 год. у приміщенні суду ( м.Харків, вул.Полтавський шлях, 37).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-