Ухвала суду № 48425699, 11.08.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"11" серпня 2015 р. Справа № 924/1977/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача 1 - ОСОБА_2

від відповідача 2 - не з'явився

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 "Агрохімічна компанія "Вітагро" на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.05.15 р. у справі № 924/1977/14

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністью "Агрохімічна компанія "Вітагро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир"

до Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці"

про стягнення солідарно грошових коштів у розмірі 694433,02 грн., з яких 331046,96 грн. основного боргу, 34432,32 грн. пені, 126511,74 грн. штрафу, 48990,96 грн. 36% річних, 31695,66 грн. інфляційних втрат, 121755,39 грн. курсової різниці

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача-1 подано клопотання про призначення повторної комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи. В обгрунтування клопотання заявник вказує, що наявний в матеріалах справи висновок судових експертів від 20.04.2015 року не дає чіткі відповіді на всі поставлені питання, а аргументація експертів про неможливість надати відповіді на поставлені питання на поставлені питання зводиться виключно до недостатної кількості наданих документів на дослідження, хоча ТОВ "Яромир" виконало повністю вимоги експерта. Також зазначає, що судом першої інстанції було відхилено аналогічне клопотання відповідача про призначення повторної експертизи, в зв'язку з чим заявник вважає, що суд не сприяв повному і об'єктивному розгляду справи.

Розглянувши подане клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки повторна експертиза призначається, якщо висновок експерта визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Таких обставин заявником не наведено.

Поряд з цим, за результатами заслуховування представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів для всебічного і повного розгляду спору. Відтак, розгляд справи підлягає відкладенню.

Зважаючи, що двохмісячний строк розгляду апеляційної скарги спливає 22.08.2015 року (вихідний день - субота), представником відповідача-1 подано клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду на 15 днів. Клопотання судом задоволено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 08.09.2015 року.

2. Розгляд справи відкласти на "08" вересня 2015 р. об 15:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

3. Зобов`язати позивача надати докази в підтвердження відображення в податковому обліку господарських операцій з ОСОБА_3 "Яромир" в період з квітня 2014 року по липень 2014 року (податкові накладні, тощо).

4. Зобов'язати відповідача-1 ОСОБА_3 "Яромир" подати журнал обліку довіреностей за період з квітня 2014 року по липень 2014 року; докази в підтвердження відображення в податковому обліку господарських операцій з ОСОБА_3 "Агрохімічна компанія "Вітагро" в період з квітня 2014 року по липень 2014 року (податкові звіти, тощо).

5. Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.