Постанова № 48425593, 11.08.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"11" серпня 2015 р. Справа № 918/304/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Крейбух О.Г. ,

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Карпович О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №08-850 від 23.04.2015р.);

відповідача- Саюк С.П. (довіреність №01/06-2015 від 01.06.2015р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Відповідача-Дочір-нього підприємства «Укр-Петроль Плюс» на рішення господарського суду Рівненської області від 26.05.2015р. у справі № 918/304/15

за позовом Рівненської міської ради м.Рівне

до Дочірнього підприємства «Укр-Петроль Плюс»

с.Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області

про внесення змін до договору оренди землі,-

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.22, 28 Господарсь-кого процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового про-цессу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 26.05.2015р. у справі №918/304/15 (суддя Павленко Є.В.) частково задоволено позов Рівненської міської ради (надалі в тексті ОСОБА_2) до Дочірнього підприємства «Укр-Петроль Плюс» (надалі в тексті Підприємство) про внесення змін до договору оренди землі.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що розмір орендної плати за спі-рну земельну ділянку визначено у межах граничних розмірів такого платежу, передбачених стат-тею 288 Податкового кодексу України, і такі зміни умов договору зумовлені імперативними при-писами чинного законодавства, а також введенням 28.05.2009р. в експлуатацію автозаправної ста-нції, розташованої на спірній земельній ділянці. Разом з тим, враховуючи, що зміни до договору набирають чинності з моменту набрання рішенням законної сили, суд відмовив в задоволенні ви-моги, що зобовязання сплачувати орендну плату за новими ставками виникає у Відповідача з 01 січня 2011р.(т. 2, арк.справи 121-128).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Відповідач подав скаргу до Рівненського апеля-ційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 26.05.2015р. в частині задоволення позовних вимог, прийняти нове, яким відмовити в позові та покласти судові витрати на Позивача.(т.2, арк.справи 140-145).

Апелянт зазначає, що оскаржуване рішення прийняте із порушенням норм матеріального права та неповним зясуванням обставин справи, що призвело до невірних висновків. Вважає, що суд першої інстанції неправомірно задоволив вимогу щодо внесення змін до договору оренди в ча-стині збільшення орендної плати за минулі роки, оскільки відповідно до вимог законодавства сто-рони не вправі змінювати договір, який вже було виконано. Крім того, на думку Скаржника, оголо-шення про прийняті Міською радою рішення щодо збільшення нормативно-грошової оцінки землі не були оприлюдненя у встановленому порядку, а через припинення дії ліцензії у 2013 році немо-жливо було визначити належний розмір орендної плати за договором.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 22.06.2015р. прийнято апеляційну скаргу Відповідача до провадження у складі колегії: головуючий суддя Гряз-нов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Саврій В.А., справу призначено до слухання на 04.08.2014р. (т.2, арк.справи 138).

На адресу суду 06.07.2015р. від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ос-танній спросить суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.(т.2, арк.справи 152-154).

Розпорядженням голови суду від 04.08.2015р. внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого, відповідно до затверджених складів колегій. Визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В, суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В.(т.2, арк.справи 166).

У судовому засіданні 04.08.2015р. апеляційний суд оголосив перерву до 11.08.2015р.(т.2, арк. справи 167, 168-зворот).

Розпорядженням в.о.голови суду від 10.08.2015р. у звязку з перебуванням судді Розізнаної І.В. у відпустці внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого визначено коле-гію суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В, суддя Мельник О.В., суддя Крейбух О.Г.(т.2, арк.справи 169).

06.08.2015р. та 11.08.2015р. Відповідач через канцелярію суду подав додаткові пояснення, в яких зазначає, що на висновку експертизи щодо усунення недоліків у технічній документації ним виявлено недоліки підпис невідомої особи та відтиск печатки для довідок, що зумовлює визнання такої експертизи як неналежного доказу і підтверджує необґрунтованість рішення суду першої інс-танції від 26.05.2015р.(т.2, арк.справи 158-159, 170-171).

Представник Відповідача в судових засіданнях 04 та 11 серпня 2015р. підтримав апеляцій-ну скаргу в повному обсязі та надав свої пояснення. Представник Позивача заперечив проти дово-дів та вимог апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Рівненська міська рада 21.03.2002р. вирішила оформити ДчП «Укр-Петроль Плюс» на 49 років право на оренду земельної ділянки, яка розташована у м.Рів-не, вул.Млинівська, 30-Б.(рішення №684, т.1, арк.справи 79).

На підставі вказаного рішення, Рівненська міська рада-орендодавець та ДчП «Укр-Петроль Плюс»-орендар уклали договір оренди земельної ділянки від 16.04.2002р. №36 (надалі в тексті До-говір), відповідно до п.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду строком на 49 років земельну ділянку за рахунок частини земель міста площею 2 700 м2, яка розташована у м.Рів-не, вул.Млинівська, 30-Б для завершення будівництва та обслуговування автозаправної стан-ції у звязку з переходом права власності на незавершене будівництво автозаправної станції згідно з до-говором купівлі-продажу від 16.10.2000р.(т.1, арк.справи 9-10).

Відповідно до п.2.2, 2.3, 2.4 Договору, річна орендна плата встановлюється у розмірі 1% від грошової оцінки земельної ділянки. Розмір орендної плати може змінюватися за згодою сторін за винятком випадку, передбаченого пунктом 5 Договору. Зміна грошової оцінки та її індексація про-вадяться без внесення змін до Договору в порядку та у випадках, передбачених законодавством Ук-раїни.

Після завершення будівництва грошова оцінка даної земельної ділянки підлягає перераху-ванню, на підставі чого вносяться зміни до пункту 2.2 даного договору про зміну розміру орендної плати за користування земельною ділянкою.(п.2.6 Договору).

Пунктом 3 договору визначено, що згідно з довідкою Рівненського міського управління зе-мельних ресурсів від 12.04.2002р. на час укладення Договору грошова оцінка земельної ділянки становила 123 408 грн. 00 коп. Така грошової оцінки земельної ділянки дійсна лише на норматив-ний період будівництва.

Відповідно до п.5 Договору, орендодавець має право в односторонньому порядку (шляхом надсилання орендареві повідомлення через податкові органи або через інший уповноважений на це орган) збільшити розмір орендної плати у випадку, коли внаслідок змін у законодавстві оренд-на плата стане меншою від розміру земельного податку.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали додаткову угоду від 23.04.2008р. про внесення змін до Договору (надалі в тексті Додаткова угода), якою змінили п.п. 2.2 та 3 Договору, установивши річний розмір орендної плати в сумі 27 024 грн. 30 коп. (розрахунок розміру оренд-ної плати за земельну ділянку №03-20/260 на період будівництва здійснений Управлінням земель-них ресурсів у місті Рівному Рівненської області станом на 01.01.2008р.) та нормативну грошову оцінку земельної ділянки в сумі 337 803 грн. 75 коп. згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №03-20/260, наданого Управлінням земельних ре-сурсів у місті Рівному Рівненської області 14.02.2008р. Розрахунок дійсний на період будівництва.

Пунктом 3 Додаткової угоди сторони погодили, що орендар зобовязується сплачувати орендну плату у новому розмірі починаючи з 01.01.2008р.

Інші умови Договору залишилися незмінними.

Матеріали справи свідчать, що Договір підписано міським головою ОСОБА_3 та дирек-тором Підприємства ОСОБА_4, скріплено відтисками печаток сторін, посвідчено приватним но-таріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про що внесено реєстро-вий запис №1597 та зареєстровано в Рівненському міському управлінні земельних ресурсів, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів зроблено запис від 16.04.2002р. №36. Додаткова угода підписана секретарем Ради Торгуном Ю.І. та виконавчим директором Підприємства ОСОБА_6, посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про що внесено реєстровий запис №1749 та зареєстровано в Управлінні земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, про що у Книзі записів державної реєст-рації додаткових договорів зроблено запис від 05.05.2008р. №439.(т.1, арк.справи 10,128-зворот).

Як стверджено матеріалами справи, на спірній земельній ділянці Відповідач здійснив бу-дівництво обєкту (окремого пускового комплексу) автозаправної станції, що вбачається зі сві-доцтва про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стан-дартів, будівельних норм і правил №1700000030, акту готовності даного обєкта до експлуатації від 28.05.2009р. №30, рішення про реєстрацію права власності та свідоцтва про право власності Відповідача на зазначену автозаправну станцію.(т.1, арк.справи 12, 13-15, 132-133).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням ОСОБА_2 від 18.08.2011р. №1104 внесено зміни до Положення про порядок встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки, які перебува-ють у власності ОСОБА_2, відповідно до яких розмір орендної плати встановлюється у договорі, але річна сума платежу для земель несільськогосподарського призначення не може бути меншою три-кратного розміру земельного податку.

Підпунктом 2.2.8 та 2.2.10 рішення встановлено розмір орендної плати на рівні мінімальної величини збільшується на 3% від нормативної грошової оцінки, якщо на земельній ділянці здій-нюється торгівля нафтопродуктами, а для юридичних осіб, які не мають державної реєстрації у мі-сті Рівному збільшується на 5% від нормативної грошової оцінки. Разом з тим, рішенням господ-дарського суду Рівненської області від 12.03.2013р. у справі №5019/1724/12, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.04.2013р. визнано недійсним підпункт 2.2.10 рішення ОСОБА_2 щодо збільшення орендної плати на 5% для осіб не зареєстрованих у м.Рівне.(т.1, арк.справи 118-120, 121-125).

Як вбачається з матеріалів справи, з метою приведення рішень ОСОБА_2 у галузі земельних від-носин у відповідність до вимог чинного законодавства останньою 04.07.2013р. прийняте рішення №3122 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Рівного», яким, зокрема, за-тверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки міста Рівного, введено в дію нор-мативну грошову оцінку земель міста Рівного з 01 січня 2014 року та встановлено, що нормативна грошова оцінка земель міста Рівного підлягає щорічній індексації відповідно до вимог діючого за-конодавства.(т.1, арк.справи 26).

Крім того, матеріали справи містять рішення контрольної комісії ОСОБА_2 з питань встановлен-ня розмірів орендної плати за землю, оформлені протоколами засідань від 18.10.2013р. №12 та від 05.12.2013р. №14, якими встановлено розміри орендної плати за земельні ділянки юридичним осо-бам та підприємцям в рік згідно доданих списків.(т.1, арк.справи 82, 95).

Однак, розрахунки до вказаних рішень були виконані з помилками, які полягали у віднесен-ні спірної земельної ділянки до 28-ї та 21-ї економіко-планувальних зон замість 8-ої. Визнавши да-ну помилку, ОСОБА_2 надіслала Відповідачеві листи від 19.11.2013р. №02-706 та від 21.01.2015р. №18-1716-0.3-42/2-15 із повідомленням про недійсність розрахунків та витягів про нормативну грошову оцінку. Крім того, з листом від 21.01.2015р. Відповідачеві було направлено вірні розрахунки та ви-тяги про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.(т.1, арк.справи 94, 159-167).

Матеріали справи також містять докази того, що сторони 29.10.2013р. підписали додатко-вий договір про внесення змін до Договору в частині збільшення орендної плати, який скріпили від-тисками печаток ОСОБА_2 і Підприємства, проте всупереч вимогам законодавства нотаріально не пос-відчили та не зареєструвли.(т.1, арк.справи 16-18), тобто вчинили дію, яка не тягне жодних юри-дичних наслідків. Крім того, представники сторін повідомили апеляційному суду, що ОСОБА_2 вже зверталася з позовами до Підприємства про внесення змін до Договору та про визнання укладе-ним додаткового договору, однак судом першої інстанції такі позови були залишені без розгляду ухвалами від 27.05.2014р. у справі №918/464/14 та від 26.01.2015р. у справі №918/2057/14 через неподання Позивачем витребуваних судом документів.(т.2, арк.справи 141-142).

ОСОБА_2 укласти додатковий договір, яким буде внесено зміни до Договору в час-тині нормативної грошової оцінки та орендної плати в сторону їх збільшення, що вбачається з лис-та від 15.02.2015р. №08-182 залишена Підприємством без відповіді та без задоволення.(т.1, арк. справи 27-34).

Враховуючи, що після введення 2009 року автозаправної станції в експлуатацію Відповідач всупереч умов п.2.6 Договору ухилявся від перерахування грошової оцінки земельної ділянки і уп-родовж шести років сплачує за користування нею орендну плату в розмірі, передбаченому для пе-ріоду будівництва ОСОБА_2 у березні 2015р. звернулась до суду з позовом про внесення змін до Дого-вору, виклавши пункти 2.2 та 3 в такій редакції:

«пункт 2.2. Розмір орендної плати в рік за земельну ділянку складає 123 632 грн. 93 коп. (сто двадцять три тисячі шістсот тридцять дві грн. 93 коп.), розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку № 2-17/12-1, виконаний управлінням Держземагентства у м.Рівному Рівненсь-кої області станом на 1 січня 2011р., 1 січня 2012р., 1 січня 2013р.

Розмір орендної плати в рік за земельну ділянку складає 130 181 грн. 86 коп. (сто тридцять тисяч сто вісімдесят одна грн. 86 коп.), розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку №02-17/15-1, виконаний управлінням Держземагентства у м.Рівному Рівненської області станом на 1 січня 2014р.

Розмір орендної плати в рік за земельну ділянку складає 162 597 грн. 14 коп. (сто шістдесят дві тисячі пятсот девяносто сім грн. 14 коп.), розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку №02-17/13-1, виконаний управлінням Держземагентства у м.Рівному Рівненської області станом на 1 січня 2015р.

пункт 3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки з 1 січня 2011р. становить 2 060 548 грн. 85 коп. (два мільйони шістдесят тисяч пятсот сорок вісім грн. 85 коп.) розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку №02-17/12-1, виконаний управлінням Держземагентс-тва у м.Рівному Рівненської області станом на 1 січня 2011р., 1 січня 2012р., 1 січня 2013р.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки з 1 січня 2014р. становить 2 169 697 грн. 62 коп. (два мільйони сто шістдесят девять тисяч шістсот девяносто сім грн. 62 коп.) розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку №02-17/15-1, виконаний управлінням Держземагентс-тва у м.Рівному Рівненської області станом на 1 січня 2014р.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки з 1 січня 2015р. становить 2 709 952 грн. 33 коп. (два мільйони сімсот девять тисяч девятсот пятдесят дві грн. 33 коп.) розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку №02-17/13-1, виконаний управлінням Держземагентства у м.Рівному Рівненської області станом на 1 січня 2015р.

Орендар зобовязується вносити орендну плату за новими ставками з 01 січня 2011 року.».

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що скарга Відповідача безпідставна і не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Предметом даної справи є внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Згідно з ч.1 ст.124 ЗК України (надалі в тексті ЗК України), передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішен-ня відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повно-важеннями, визначеними ст.122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земе-льної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділян-ки.

Згідно з ст.83 ЗК України, у комунальній власності перебувають усі землі в межах населе-них пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межа-ми, на яких розташовані обєкти комунальної власності. До розмежування земель державної і ко-мунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ра-ди, а за межами населених пунктів відповідні органи виконавчої влади.

Підставами виникнення, зміни та припинення земель них відносин є юридичні факти юри-дично значимі обс тавини, які поділяються відповідно на правовстановлюючі, правозмінюючі та правоприпиняючі. До таких обста вин відносяться: договори та інші угоди, передбачені законом, а також не передбачені законом але такі, що не суперечать йому; акти державних органів та органів міс цевого самоврядування, які передбачені законом як під стави виникнення земельних прав та обовязків; судові рі шення, які встановлюють земельні права та обовязки; набуття земельних прав та обовязків на підставах, які дозволені законом; заподіяння шкоди; інші дії фізичних та юри-дичних осіб; події, з якими закон або інший право вий акт повязує виникнення, зміну і припинен-ня земель них відносин. Зазначене кореспондується зі статтею 11 Цивільного кодексу України (на-далі в тексті ЦК України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі це засноване на дого-ворі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі ст.2 даного Закону, відносини, повязані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими норма-тивно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

В силу приписів ч.1 ст.122 ЗК України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіаль-них громад для всіх потреб.

Колегія суддів зауважує, що земельна ділянка знаходиться в межах населеного пункту і бу-ла передана в користування ДчП «Укр-Петроль Плюс» за договором оренди у 2002 році.

Відповідно до ст.ст. 626, 638 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є укла-деним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зазначені норми кореспондуються з приписами ст.180 Господарського кодексу України.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обо-роту, вимог розумності та справедливості.(ст.627 ЦК України). Зміст договору згідно ч.1 ст.628 ЦК України становлять (пункти), визначенні на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обовя-зковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать, що при укладенні Договору сторони дотримались вимог законо-давства. Крім того, погодили у п.2.6, що після завершення будівництва грошова оцінка даної земе-льної ділянки підлягає перерахуванню, на підставі чого про зміну розміру орендної плати за кори-стування земельною ділянкою вносяться зміни до пункту 2.2 Договору.(т.1, арк.справи 9).

Вирішуючи дану справу, колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допус-кається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем запропоновано внести зміни до Договору у звязку із веденням в експлуатацію автозаправної станції, розташованій на спірній земельній ділянці та через збільшення нормативної грошової оцінки вказаної земельної ділянки у м.Рівне по вул.Млинівська, 30-Б, однак Відповідач таку пропозицію залишив без реагування.

Колегія суддів звертає увагу, що Позивач запропонував збільшити орендну плату в межах не менше 3% та не більше 12% нормативної грошової оцінки такої земельної ділянки, що не супе-речить приписам законодавства. Як вірно зазначив суд першої інстанції такий розмір орендної плати відповідає вимогам ч.2 ст.21 Закону України «Про оренду землі» та ст.288 Податкового ко-дексу України, тому є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідс-тавності вимоги про встановлення обовязку Відповідача вносити орендну плату за зміненими ста-вками з 01.01.2011р. враховуючи таке:

Відповідно до ч.3 ст.653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобовязання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Такої ж практики дотримується Вищий господарський суд України, що знайшло відображення у п.2.19 постанови пленуму від 17.05.2011р. №6 «Про деякі пи-тання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин».

Крім того, вимога Позивача про зобовязання вносити орендну плату з 01.01.2011р. є непра-вомірною, оскільки спрямована на зміну ціни в Договорі після його виконання сторонами, що су-перечить імперативним приписам ч.3 ст.632 ЦК України і є неприпустимим.

Стосовно ж зміни редакції пунктів 2.2 та 3 Договору, які містять розміри орендної плати та нормативної грошової оцінки земельної ділянки за період 2011-2014 років, то на переконання апе-ляційного суду така умова Договору лише відображає динаміку росту нормативної грошової оцін-ки земельної ділянки і орендної плати, проте жодним чином не встановлює обовязку Відповідача сплачувати орендну плату за новими ставками за 2011-2014 роки, а відмова у задоволенні вимоги щодо обовязку внесення орендної плати з 01.01.2011р. виключає правові підстави для предяв-лення Позивачем вимог про оплату за новими ставками за попередні періоди.

Колегія суддів також звертає увагу, що за минулі періоди орендар виконав зобовязання на-лежним чином, що підтверджується довідкою головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області від 18.05.2015р. №10532/17-16-15-04-19 про відсутність у Відповідача подат-кового боргу.

Колегія суддів відхиляє як безпідставні посилання Скаржника на відсутність ліцензії у під-приємства, яке здійснювало виготовлення технічної документації, що зумовлює недійсність нор-мативної грошової оцінки спірної земельної ділянки та неналежного оприлюднення рішення ОСОБА_2 від 18.08.2011р., оскільки ліцензія №122 від 22.03.2012р., видана Державним агентством земель-них ресурсів ДП «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» без строку дії, а рішення ОСОБА_2 01.08.2011р. опубліковане у газеті « 7 Днів» (випуск №36(922).(т.2, арк.справи 82, 156).

Отже, з вищевикладених мотивів колегія суддів зазначає, що фактичні обставини, які вхо-дять до предмета доказування у цій справі, зясовані судом першої інстанції з достатньою повно-тою. В той же час, судом першої інстанції в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і обєк-тивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунту-вання своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обовязки сторін, враховано положення ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

З огляду на викладене, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, не визнаються апеляційним судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуаль-ного кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інс-танції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм мате-ріального та процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без за-доволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодек-су України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Укр-Петроль Плюс» на рішення господар-ського суду Рівненської області від 26.05.2015р. у справі №918/304/15 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2 Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №918/304/15 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Мельник О.В.